Решение от 28 октября 2014 года №А47-10985/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-10985/2013  
 
    28 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено   28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 25.10.2013 Индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург об отмене решения от 11.06.2013г. № 13-28/3570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения от 11.06.2013 № 13-28/2143  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя - представителя Зайцева А.А. (доверенность от 17.12.2013), представителя Скуратова А.Н. (доверенность от 17.12.2013);
 
    от заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта юридического отдела Кириченко Н.В. (доверенность № 12 от 12.12.2012, постоянная),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Копейкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 11.06.2013 № 13-28/3570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения от 11.06.2013 № 13-28/2143  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. представленной индивидуальным предпринимателем Копейкиным Олегом Владимировичем 01.10.2012.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2013 № 13-28/34329 и вынесены решение от 11.06.2013 № 13-28/3570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.06.2013 № 13-28/2143 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Решением от 11.06.2013 № 13-28/3570 налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 75856 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11690,01 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15171 руб., уменьшил сумму налога, излишне заявленной к возмещению в сумме 5119528 руб. Решением от 11.06.2013 № 13-28/2143 предпринимателю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5119528 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями налогового органа предприниматель направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.08.2013 № 16-15/08942@ решения инспекции от 11.06.2013 № 13-28/3570  и от 11.06.2013 № 13-28/2143 оставлены без изменения и утверждены.
 
    Индивидуальный предприниматель Копейкин О.В., считая решение налогового органа от 11.06.2013 № 13-28/3570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.06.2013 № 13-28/2143 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    По мнению заявителя, инспекцией при вынесении оспариваемых допущены нарушения ст. 101 НК РФ,  вывод налогового органа о наличии оснований для отказа в возмещении НДС необоснован, все предоставленные предпринимателем для камеральной проверки документы соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и подтверждают обоснованность права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами, на основании которых вынесено оспариваемые решения, а именно тем, что предпринимателем  не  представлены доказательства использования приобретенных строительных материалов для строительства  принадлежащих  ему  объектов  и  с  целью  дальнейшего использования  их  в  предпринимательской  деятельности,  приобретенные материалы могли быть использованы для личных нужд. По мнению инспекции, приобретение  предпринимателем  специализированной  техники  также         не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Налоговый  орган  указывает,  что  в  связи  с  утратой  статуса индивидуального предпринимателя приобретенная специализированная техника и строительные материалы не могли быть использованы в дальнейшей предпринимательской деятельности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу вышеуказанных норм для реализации права на вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие данных товаров (работ, услуг) на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.
 
    Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из того, что налогоплательщиком завышен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 5119528 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении налоговых вычетов, а именно за счет включения в книгу покупок за 3 квартал 2011 г. счетов-фактур по контрагентам: ЗАО Завод "Железобетонных изделий "Степной", ООО «ПТИМАШ», ООО «Центр Кровли и фасада», ООО «Оренбургский завод металлоконстраукций», ООО «»Иеса», ООО "Оренбург-СканСервис", ИП Сбитнев А.А., ООО «ЧЕК21».
 
    Налоговый орган указывает, что фактически предпринимателем выполнялись строительно-монтажные работы для собственных нужд, однако в нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ налоговая база по данным работам не определялась. Документы, подтверждающие списание приобретенных строительных материалов на принадлежащие ему объекты (проектно-сметная документация, акты выполненных работ, акты на списание), налогоплательщик не представил, что не позволяет инспекции определить характер работ (строительство, ремонт, реконструкция), а также заявленный объем строительных материалов и использование их для целей налогообложения.
 
    По мнению проверяющих, приобретенные транспортные средства у ООО «ЧЕК21», ИП Сбитнева А.А., ООО «ОренбургСканСервис» использовались заявителем для личных целей, факт использования их для получения дохода от предпринимательской деятельности не подтвержден.
 
    Однако налоговым органом не учтено следующее.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    При рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
 
    Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
 
    Согласно акту налоговой проверки, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительным - сдача внаем собственного недвижимого имущества. Фактически в проверяемый период предприниматель осуществлял сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, отчитывался по общей системе налогообложения.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемом периоде были приобретены: специализированная техника (полуприцеп рефрижераторный SCHMITSSKO24/L-13/4 FP60 COOL, грузовой тягач седельный SCANIAP340 LA4X2HNA(H) 2 шт., грузовой самосвал SCANIAP380 2 шт., полуприцеп бортовой KOGELSN, экскаватор-погрузчик JCB4CX VINJCB4CXMC81337364, автокран КС-45717К-1) и строительные материалы (фундамент, бетон, цементный раствор, услуги доставки бетоновозами, плиты перекрытия, металлочерепица, трехслойная сэндвич-панель, профилированный лист, металлоконструкции, фибра стальная).
 
    Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, услуг по доставке цементовозами, использованных при реконструкции и строительстве зданий, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Энергетиков 7 и проезд Автоматики 30, предприниматель в ходе камеральной налоговой проверки инспекции предоставил.
 
    Налогоплательщик в ходе камеральной проверки пояснил, что по указанным счетам-фактурам им приобретались строительные материалы и услуги по доставке цементовозами, использованные при реконструкции и строительстве нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 и г. Оренбург, проезд Автоматики, 30, для строительства гостиницы и помещений для дальнейшей сдачи в аренду, все строительные работы производились собственными силами, без привлечения сторонних подрядных организаций, строительные материалы приобретались по мере необходимости, а также приобретена спецтехника, использовавшаяся как для собственных нужд, так и передававшаяся в аренду ООО "Техиндустрия".
 
    Несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией не установлено.
 
    Принятие товара к учету предпринимателя подтверждается соответствующими первичными документами (приходные накладные, товарные накладные поставщиков).
 
    Факт приобретения (оприходования) товаров и дальнейшего их использования ИП Копейкиным О.В. подтверждается представленными им оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10.5, 10.9, 10.6, 10.8 за 2011 г., а также требованиями-накладными.
 
    Неотражение соответствующих операций в книге учета доходов и расходов не означает неиспользование товаров в своей предпринимательской деятельности. Книга учета доходов и расходов предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах (пункты 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430). Сама по себе книга учета доходов и расходов не является документом, подтверждающим фактическое осуществление хозяйственных операций.
 
    То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют проектно-сметная документация, акты выполненных работ не является основанием для отказа в вычетах по НДС за 3 квартал 2011 г., так как вычеты им заявлены не по строительно-монтажным работам, а в связи с приобретением строительных материалов.
 
    Как верно пояснил предприниматель, на требование инспекции, согласно действующего законодательства для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, составление сметной документации, даже независимо от способа строительства, носит рекомендательный характер. Все затраты на ремонт, реконструкцию либо строительство объектов учитываются в бухгалтерии по факту.
 
    Кроме того, согласно письма заявителя от 04.07.2012  (т.3 л.д. 18) на требование инспекции он пояснил, что приобретенные им строительные материалы в 2009-2011гг. использовались для реконструкции и ремонта нежилых помещений, строительства новых нежилых помещений и благоустройства территории по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 30 и ул. Энергетиков, 7. Предпринимателем к письму в подтверждение использования строительных материалов были приложены договоры на выполнение строительных и благоустроительных работ; данный факт инспекцией не опровергнут.
 
    Таким образом, материалами дела опровергается довод налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о принятии на учет товаров, за покупку которых налогоплательщик заявляет налоговые вычеты по НДС. Реальность приобретения товаров у названных контрагентов, их оплата, принятие на учет налоговым органом не опровергаются. Реальность выполнения строительно-монтажных работ по возведению зданий (ремонтным работам) и закупки материалов не оспаривается.
 
    Вопреки доводам инспекции, товар и работы приобретались именно для предпринимательской деятельности, а не в личных целях.
 
    Исходя из наименования (номенклатуры), количества, назначения, места доставки товара, а также места проведения работ, соответствующего документального оформления операций приобретения, не следует, что товар и работы были приобретены для личных целей, то есть личного, домашнего, семейного и иного подобного использования, а не для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя.
 
    Фактически налоговый орган исходит из предполагаемых суждений, указывая, что предприниматель "мог использовать товар в личных целях", в то время как инспекция должна исходить из убедительных суждений, основанных на доказательственной базе.
 
    Вопреки доводам инспекции, следует указать, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
 
    Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2004 N 15703/03, от 30.03.2004 N 15511/03).
 
    Направленность и связанность приобретения указанных товаров и работ с осуществлением предпринимательской деятельности и соответствующих налогооблагаемых операций установлены по материалам дела и инспекцией не опровергнуты.
 
    Помещения, принадлежащие заявителю, где использованы и куда доставлялись приобретенные строительные материалы, не могли быть использованы для личного потребления физического лица, и довод инспекции об отсутствии связи их покупки с предпринимательской деятельностью не нашел подтверждения.
 
    Согласно письма ООО "Оренбург-СканСервис" от 18.07.2012 (т.2 л.д. 68) на требование инспекции о предоставлении пояснений данным обществом подтверждено, что с предпринимателем были заключены договоры купли-продажи. ИП Копейкин О.В. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 приобрел у ООО "Оренбург-СканСервис" грузовой тягач седельный SCANIA P340LA4X2HNA (в количестве 2 шт.), полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, самосвал SCANIA P380CB6X4ENZ (в количестве 2 шт.), экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM.
 
    Данная спецтехника использовалась заявителем в своей предпринимательской деятельности.
 
    Согласно свидетельским показаниям Широкова С.А. (протокол допроса свидетеля от 10.12.2012, т. 3 л.д. 93-97) с 01.01.2009 по 31.12.2011 он работал на грузовом самосвале SCANIA на ул. Энергетиков, 7, в зимний период вывозил снег с проезда Автоматики, 30.
 
    Согласно свидетельским показаниям Кириязи С.В. (протокол допроса свидетеля от 13.12.2012) в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 он работал на экскаваторе-погрузчике, выполнение работ может подтвердить Бучкин И.М. (т. 3, л.д. 80-83).
 
    В свидетельских показаниях (протокол допроса свидетеля от 13.12.2012 N 16-13/1132) менеджер по снабжению Бучкин И.М., работавший у заявителя, подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ по адресам: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 и проезд Автоматики, 30 и использования строительной спецтехники заявителя (т. 3, л.д. 86-90).
 
    Факт использования приобретенной специализированной техники для получения предпринимательского дохода подтверждается договором аренды транспортных средств от 01.09.2011 (т.2 л.д. 29-33), заключенным заявителем с ООО "Техиндустрия".
 
    ООО "Техиндустрия" передачу транспортного средства подтвердило в своем письме на требование инспекции от 25.03.2013, с которым представило договор аренды транспортных средств от 01.09.2011, акты приема-передачи транспортного средства от 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 14.11.2011, акты от 30.09.2011, 31.10.2011, 14.11.2011, счета-фактуры от 30.09.2011, 31.10.2011, 14.11.2011 (т. 2, л.д.18).
 
    То обстоятельство, что специализированные транспортные средства  использовались как предпринимателем для строительства своих объектов, так и сдавались в аренду ООО "Техиндустрия", не свидетельствует о том, что представленные документы являются недостоверными, а экскаватор-погрузчик не использовался предпринимателем для получения дохода и в целях предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из пункта 2.2.5 договора аренды транспортных средств от 01.09.2011, стороны согласовали, что арендодатель (ИП Копейкин О.В.) в период действия настоящего договора имеет право, предварительно согласовав с арендатором (ООО "Техиндустрия"), использовать транспортные средства в собственных целях, а следовательно, факт одновременного использования спецтехники ИП Копейкиным О.В. и ООО "Техиндустрия" не опровергает реальных хозяйственных отношений с ООО "Техиндустрия".
 
    Как следует из объяснений предпринимателя от 02.04.2013, иногда в момент сдачи в аренду техники по договоренностям с арендаторами техника была задействована заявителем для своих предпринимательских нужд, место стоянки определялось исходя из целесообразности ее хранения (т. 3, л.д. 111).
 
    Из объяснений Карякина С.С. (директора ООО "Техиндустрия") от 02.04.2013 следует, что ООО "Техиндустрия" заключило договор с ИП Копейкиным О.В. по аренде строительной техники, в периоды аренды техники по взаимному согласованию иногда предприниматель забирал арендуемую ООО "Техиндустрия" технику. Стоянка арендуемых транспортных средств в основном осуществлялась по адресу г. Оренбург, проезд Автоматики, 30, иногда на ул. Энергетиков, 7, иногда техника оставалась на стройплощадках (т. 2 л.д. 42-44).
 
    В свою очередь, предприниматель пояснил, что указывая на использование спецтехники при строительстве, реконструкции и ремонте помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, под личными целями заявитель полагал использование спецтехники для выполнения своих строительно-монтажных работ, поскольку в силу своего функционального назначения данная техника не предполагает использование для семейных, домашних и иных подобных нужд.
 
    Кроме того, инспекция не спорит, что согласно полученному ею отчету по амортизации транспортных средств по указанной технике предпринимателем начисляется амортизация (т. 3, л.д. 23-32), тем самым еще раз подтверждается предпринимательский характер использования.
 
    Таким образом, ИП Копейкиным О.В. подтверждено использование спецтехники в предпринимательской деятельности и представлены все необходимые документы по покупке этой техники, отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС не обоснован.
 
    Ссылки инспекции на то, что объекты недвижимости, для строительства и реконструкции которых предприниматель закупал строительные материалы, принадлежат заявителю не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, и в дальнейшем не могут быть использованы для предпринимательской деятельности, несостоятельны.
 
    В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2012 (т. 3 л.д.120), которым за Копейкиным О.В. признано право собственности на незавершенные строительством объекты: здание производственного склада с пристроем литер В2 и здание литер ВЗ по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков 7, на недвижимость по адресам: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 и г. Оренбург, проезд Автоматики, 30.
 
    В силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Таким образом, при регистрации права собственности закон среди субъектов разграничивает граждан и организаций.
 
    Таким образом, ИП Копейкин О.В. в силу законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не выделяющего предпринимателей в специальном статусе субъекта регистрации, не мог зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как указывает инспекция, в ходе осмотра установлено, что помещения, расположенные по адресу: проезд Автоматики, 30, сдаются в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в помещениях, расположенных по адресу: ул. Энергетиков, 7, проводятся ремонтные работы, два склада сдаются в аренду.
 
    Кроме того, судом отклонен довод налогового органа о том, что дальнейшее использование построенных объектов в предпринимательской деятельности заявителя исключено, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12050/2012 Копейкин О.В. признан банкротом, а физические лица, получающие доходы от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, в соответствии с главой 23 НК РФ, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и не являются плательщиками НДС.
 
    Так, ИП Копейкин О.В. вышеуказанным решением суда признан банкротом, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в спорный период - 3 квартал 2011 г. (до исключения из ЕГРИП) Копейкин О.В. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеет право на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2011 г., то есть, в том периоде, когда им осуществлялась предпринимательская деятельность.
 
    Более того, согласно выписке из ЕГРИП от 15.10.2013, заявитель 26.09.2013 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений. Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).
 
    С учетом того, что решение инспекции от 11.06.2013 № 13-28/3570 признано недействительным, решение от 11.06.2013 № 13-28/2143  в части отказа в возмещении НДС в размере 5195384 руб., принятое на его основе в порядке статьи 176 НК РФ, в отсутствие иных препятствий по данной статье к возмещению НДС, также следует признать недействительным.
 
    Доводы индивидуального предпринимателя Копейкина О.В. о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решений по ее результатам судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В силу с подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, с 01.10.2012 по 09.01.2013 налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, и 23.01.2013 составлен акт камеральной проверки № 13-28/34329, который получен заявителем 30.01.2013.
 
    Уведомлением от 28.01.2013 № 59230 налогоплательщик был приглашен на 05.03.2013 для рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 4 л.д. 38).
 
    05.03.2013 представителем заявителя было получено уведомление от 05.03.2013 № 60300, в котором налоговый орган просил уведомление от 28.01.2013 № 59230 считать недействительным и приглашал Копейкина О.В. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 11.03.2013
 
    В ходе рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Ледовской О.Ф, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также учитывая возражения на акт камеральной проверки представленные индивидуальным предпринимателем, было принято решение от 11.03.2013 № 104 о проведении в срок до 08.04.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    После проведения дополнительных мероприятий налоговый орган пригласил налогоплательщика и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Левченко С.В. для ознакомления с материалами дополнительных  мероприятий на 08.04.2013г. и на 10.04.2013 для рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 4 л.д. 45-46).
 
    Однако в назначенное время конкурсный управляющий налогоплательщика в инспекцию не явился, но предоставил письменное пояснение о невозможности предоставления запрошенной информации о деятельности Копейкина О.В.
 
    Однако, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 10.04.2013 № 58 (т. 4 л.д.47) на 13.05.2013 в связи с необходимостью присутствия на рассмотрении материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля конкурсного управляющего Левченко С.В., указанные лица повторно приглашены инспекцией на 13.05.2013.
 
    13.05.2013 в связи с повторной неявкой на рассмотрение материалов проверки конкурсного управляющего должностным лицом налогового органа принято решение № 37 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 4 л.д. 52) до 11.06.2013.
 
    11.06.2013 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Пряхиной Е.Г., в отсутствии конкурсного управляющего Левченко С.В., были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией было вынесено решение от 11.06.2013 № 13-28/3570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.06.2013 № 13-28/2143 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Неоднократный перенос рассмотрения материалов камеральной проверки был связан, исходя из пояснений налогового органа, с необходимостью обеспечения налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.
 
    Вместе с тем, в чем заключалась необходимость присутствия на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля конкурсного управляющего Левченко С.В. представители налогового органа пояснить не смогли, особенно с учетом имеющегося письменного пояснения конкурсного управляющего Левченко С.В. от 08.04.2013 об отсутствии у него требуемой инспекцией информации о налогоплательщике.
 
    Таким образом, налоговый орган дважды откладывал рассмотрение материалов камеральной проверки без достаточных для того оснований, что привело к нарушению сроков вынесения решения, определенных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, суд считает, что само по себе нарушение сроков, указанных в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушенный налоговым органом срок рассмотрения материалов проверки  и вынесения оспариваемых решений основанием для признания решений налогового органа от 11.06.2013 № 13-28/3570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.06.2013 № 13-28/2143  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещениюнедействительными не является.
 
    Возможность ознакомиться сов семи материалами  выездной налоговой проверки и представить свои объяснения по факту установленных налоговым органом правонарушений представитель заявителя не был лишен. Кроме того документы, представленные ООО «Техиндустрия», идентичны документам, представленным в инспекцию предприниматлеем.
 
    Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
 
    Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей  в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117,  относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, в силу разъяснений  пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами  части  первой  Налогового  кодекса  Российской Федерации»  названные  решения  обжалуются  совместно  и  оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная предпринимателем при устранении обстоятельств оставления заявления без движения по чеку-ордеру  от  31.10.2013,  является  излишне  уплаченной  и подлежит  возврату  из  федерального  бюджета  на  основании  статьи  п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования Индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  от 11.06.2013 № 13-28/3570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.06.2013 № 13-28/2143  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    3.  Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН 5610011154, ОГРН 1045605473011, дата государственной регистрации: 11.12.2004, юридический адрес: 460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, 27/1) в пользу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (ОГРНИП 313565826900203, ИНН 561003817860, г.Оренбург)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
 
    5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 313565826900203, ИНН 561003817860, г.Оренбург)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 31.10.2013, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                Т.В. Шабанова