Решение от 30 октября 2014 года №А47-10697/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-10697/2014 
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аксютина Владислава Владимировича (г. Оренбург; ОГРНИП 312565836300012, ИНН 561001840800) к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Исаевой А.Ш. (г. Оренбург) об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.09.2014 № 14/575026,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Аксютин Владислав Владимирович (паспорт РФ);
 
    от заинтересованного лица – Исаева Асия Шаймардановна (служебное удостоверение).
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10.2014 до 16 часов 15 минут.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Аксютин Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Исаевой А.Ш. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.09.2014 № 14/575026.
 
    Протокольным определением 23.10.2014 судом осуществлена замена ненадлежащих заинтересованных лиц (Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области) на судебного пристава-исполнителя Исаеву А.Ш.
 
    В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    По мнению заявителя, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности препятствует совершению исполнительных действий, а также вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению заинтересованного лица, наличие возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не имеет значения для течения срока для добровольного исполнения требований судебного акта, поскольку в период рассмотрения жалобы должника не приостанавливается исполнительное производство. При этом, отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, наличие указанной возможности не влияет на возможность совершения исполнительных действий.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Исполнительное производство № 56527/14/56044-ИП возбуждено  19.08.2014 на основании постановления № 06636490015288 от 06.08.2014, выданного ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге на предмет взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам в сумме 9 112 рублей 32 копеек.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.08.2014.
 
    В рамках указанного исполнительного производства до 05.09.2014 исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. При этом, сведения об уплате суммы долга должником не представлялись.
 
    04.09.2014 должником на имя начальника отдела направлена жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    11.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    15.09.2014 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2 390 рублей, списанные со счета должника.
 
    16.09.2014 на приеме у судебного пристава-исполнителя должник оплатил часть задолженности в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией ОР 0125637 от 16.09.2014, в которой указано, что денежные средства приняты на основании постановления № 06636490015288 (№ ИП 56527/14/56044-ИП).
 
    17.09.2014 должником представлены квитанции об оплате остатка задолженности.
 
    19.09.2014 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рулей.
 
    Расчет суммы исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем верно, замечаний по арифметическому расчету от должника в материалы судебного дела не поступило.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:
 
    -      соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
 
    -      наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
 
    -      обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
    Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица)  и нарушение прав заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 11  ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан во всех случаях установить исполнительский сбор, и именно, в указанном законом размере.
 
    Должник не оспаривает соответствие постановления № 06636490015288 от 06.08.2014 (исполнительного документа) требованиям, предъявляемым к нему ст. 13 Закона об исполнительном производстве (требования, предъявляемые к исполнительным документам).
 
    Судом установлено, что исполнительный документ взыскателя соответствует указанным требованиям.
 
    Доводы должника, изложенные в жалобе от 04.09.2014 (о нарушении органом контроля требований ч. 14 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подлежали выяснению судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на его соответствие формальным требованиям Закона об исполнительном производстве.
 
    Поскольку должником в материалы судебного дела не представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании неподлежащим исполнению постановления № 06636490015288 от 06.08.2014 (исполнительного документа), суд первой инстанции исходит из того, что спорное исполнительное производство возбуждено при наличии надлежащих оснований.
 
    Судом установлено, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.08.2014. В связи с чем, должник имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до 05.09.2014 (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем).
 
    Тот факт, что заявитель утверждает о получении указанного постановления 25.08.2014, не имеет существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в более поздний период, чем указывает судебный пристав-исполнитель.
 
    Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 05.09.2014.
 
    Заявителем (должником) в материалы судебного дела не представлено доказательств полного исполнения в указанный срок требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, факт наличия задолженности по исполнительному документу, на момент истечения срока, установленного для добровольной уплаты суммы долга, следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
 
    При этом, до вынесения обжалуемого постановления должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
 
    Заявитель указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, на время рассмотрения жалобы поданной в административном порядке 04.09.2014, исполнительные действия не могли совершаться.
 
    На основании ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    Однако, указанная норма наделяет судебного пристава-исполнителя соответствующим правом, а не обязанностью. При этом, отложение совершения исполнительных действий относится к действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и не препятствует должнику в установленный срок уплатить долг, а также не предоставляет ему право отсрочить уплату долга.
 
    Следует отметить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов устанавливается судебным приставом-исполнителем для должника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.
 
    В силу ч. 1 ст. 17 указанного закона пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Приостановление течение указанного срока имеет место только в случае приостановления исполнительного производства.
 
    Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 (Приостановление исполнительного производства судом) и ст. 40 (Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем) Закона об исполнительного производстве.
 
    На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Однако, судом по заявлению должника не выносилось  определение о приостановлении исполнительного производства.
 
    Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 39, 40 Закона для приостановления исполнительного производства, судом не установлено.
 
    Главой 18 Закона об исполнительном производстве (сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов) не предусмотрено дополнительных оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    Таким образом, доводы заявителя не основаны на нормах права, подлежащих применению при оценке постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует отказать, поскольку указанный ненормативный правовой акт вынесен при наличии установленных Законом об исполнительном производстве оснований.
 
    Кроме того, следует отметить, что должником в рамках данного дела не заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                  А.А. Александров