Решение от 04 ноября 2014 года №А47-10258/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-10258/2013  
 
    04 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        04 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г. Челябинск, ОГРН 1107451011601)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 1065614059532),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочетков Юрий Александрович (Оренбургская область, г. Орск)
 
    о взыскании 272 900 рублей
 
    от истца: Коротенко Ю.В.- временный управляющий (полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области), после перерыва-явки нет
 
    от ответчика: явки нет
 
    от третьего лица: явки нет
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  17.10.2014 года до 09ч. 30 мин. 24.10.2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Астра» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «ВОЯЖ» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 900 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротков Юрий Александрович (далее-третье лицо, Коротков Ю.А.).
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены согласно ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
 
    В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:
 
    24 марта 2011 года, ответчик выставил истцу счет на оплату за автомобили № ВИ00000323 (л.д. 56).
 
    В качестве назначения платежа указана оплата за автомобиль LADA 2114400  VIN XTA 211440B4977999 в сумме 272 900 рублей (л.д. 56).
 
    Истец, платежным поручением № 276 от 25.03.2011 года, произвел оплату (л.д. 55).
 
    30.03.2011 года, между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 347 (т. 1 л.д. 28-30).
 
    В соответствии с п. 1.1. указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль LADA 2114400  VIN XTA 211440B4977999.
 
    Стоимость автомобиля составляет 272 900 рублей (п. 3.1. договора).
 
    Автомобиль передан третьему лицу по акту приема-передачи от 30.03.2011 года (л.д. 31).
 
    30.03. 2011 года, между истцом (поручитель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи № 347 от 30 марта 2011 года (т.1 л.д. 83).
 
    В соответствии с п. 1.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение третьим лицом-Кочетковым Ю.А., всех своих обязательств по договору купли-продажи № 347 от 30 марта 2011 года.
 
    Впоследствии, ответчиком было получено письмо, от имени директора ООО «Астра» Свойкиной Ю.Е., в котором содержалось указание считать платеж в сумме 272 900 рублей по платежному поручению № 276 от 25.03.2011 года, как оплату за Кочеткова Юрия Александровича за автомобиль LADA 2114400  (л.д. 57).
 
    Истец, указывая, что договор поручительства от 30.03.2011 года и письмо от имени директора ООО «Астра» Свойкиной Ю.Е., являются фальсифицированными, никаких оснований производить спорный платеж у истца не существовало, автомобиль истцу не передан, а денежные средства не возвращены, обратился с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом также были поданы заявления о фальсификации письма от имени директора ООО «Астра» Свойкиной Ю.Е. и договор поручительства от 30 .03.2011 года. В качестве оснований поданных заявлений, истец указывал, что подписи в указанных договорах от имени бывшего директора ООО «Астра» Свойкиной Ю.Е. ей не принадлежат.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 455/10/05-3 от 16 мая 2014 года, подпись от имени Свойкиной Ю.Е. в письме без номера без даты директору ООО «Вояж» Лавренину С.Н., выполнена не самой Свойкиной Ю.Е., а другим лицом (т.2 л.д. 46-50).
 
    Протокольным определением суда от 05 июня оспариваемое доказательство исключено из числа представленных (л.д. 65).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 803/10/5-3 от  16 сентября 2014 года, изображение подписи от имени Свойкиной Ю.Е. в копии договора поручительства от 30.03.2011 года к поручительства к договору купли-продажи № 347 от 30 марта 2011 года, является изображением подписи выполненной, вероятно, самой Свойкиной Юлией Евгеньевной. Разрешить вопрос в категорической форме, а также установить способ получения подписи возможно только при предоставлении подлинного исследуемого документа (т.2 л.д. 126-127).
 
    Согласно отзыва ответчика оригинал договора утерян, в материалы дела им была предоставлена нотариально заверенная копия (т.2 л.д. 76-77).
 
    Протокольным определением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказано, производство по заявлению о фальсификации прекращено.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Заявляя настоящие требования истец, фактически, основывает их на положениях Главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Указанные обстоятельства истцом не доказаны.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Исходя из вышеизложенных правовых норм, участники  гражданско-правовых отношений, вправе свободно вступать между собой в договорные отношения, при этом добросовестность их действий и возмездный характер их правоотношений предполагаются.
 
    Из материалов дела усматривается, что, перечисляя спорные денежные средства в адрес ответчика платежным поручением № 276 от 25.03.2011 года, истец преследовал цель приобрести автомобиль LADA 2114400  VIN XTA 211440B4977999.
 
    Однако, впоследствии, изменил свое намерение, путем подписания договора поручительства от 30.03.2011 года к к договору купли-продажи № 347 от 30 марта 2011 года.
 
    Таким образом, подписывая договор, истец был осведомлен как о продаже оплаченного им автомобиля Кочеткову Ю.А., так и определенно выразил свое намерение поручиться за исполнение Кочетковым Ю.А., своих обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
 
    То обстоятельство, что договор поручительства предоставлен в материалы дела в виде нотариально заверенной копии не лишает его доказательственной силы.
 
    Доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не предоставляя оригинал договора поручительства, либо нотариальное заверение договора не выполнялось, либо выполнялось нотариусом в нарушение требований  Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом не предоставлено.
 
    Предоставление в материалы дела копий документов, соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом, существовали какие-либо иные правоотношения, что существенно затрудняло бы идентификацию спорных правоотношений сторон.
 
    Суд также констатирует, что на протяжении двух лет с момента произведения спорного платежа, истец не предпринимал никаких действий ни по возврату денежных средств, ни по истребованию автомобиля. Оспаривать указанный платеж истец стал только в стадии банкротства при назначении руководителем общества конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, истец знал и не мог не знать, как о фактическом назначении платежа, так и о наличии обязательственных отношений в связи с договором поручительства.
 
    В связи с изложенным, не имеет существенного и определяющего значения факт исключения из числа доказательств по делу письма без номера без даты от имени директора ООО «Астра» Свойкиной Ю.Е. директору ООО «Вояж» Лавренину С.Н. о назначении платежа, поскольку оно не исключает факта наличия обязательства по поручительству, так и фактического его исполнения со стороны истца (поручителя).
 
    Суд соглашается с устными доводами конкурсного управляющего о том, что сделка договора поручительства может носить подозрительный характер, поскольку Кочетков Ю.А. не являлся дебитором либо кредитором общества, у общества отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность заключения договора поручительства, носящего безвозмездный характер и не предусматривающего встречного исполнения.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ничтожности договора поручительства, однако, в силу положений ст. ст. 61.1-61.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут являться предметом судебного разбирательства, но только в рамках дела о банкротстве ООО «Астра».
 
    На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.    В иске отказать.
 
    2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130 ОГРН 1107451011601 ИНН 7451305583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 458 рублей.
 
    3.    Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319АПК РФ.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                     А.Г.Федоренко