Решение от 20 октября 2014 года №А47-10135/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-10135/2012  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курлаевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Оренбург
 
    к Финансовому управлению администрации города Оренбурга, г.Оренбург
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Администрация города Оренбурга, г.Оренбург
 
    о взыскании 215 186 руб. 99  коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Карабанова Г.Н. – представитель (доверенность б/н от 30.05.2012, сроком действия на три года)
 
    от ответчика: Беляков И.В. – главный специалист (доверенность  № 3 от 28.03.2014, сроком действия до 28.03.2015)
 
    от третьего лица: Заруднева Л.А. – главный специалист (доверенность № 35 от 13.01.2014, сроком действия до 31.12.2014)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен о взыскании убытков в размере 215 186 руб. 99 коп., понесенных истцом в связи с произведенными платежами за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14 (с учетом принятого судом уточнения).
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика и третьего лица возражали против исковых требований.
 
    Третье лицо представило в материалы дела контррасчет убытков за период с 01.10.2006 по 15.09.2009 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу ст.ст. 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
 
    В  ходе  открытого судебного заседания судом  установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу А47-9268/2009 с открытого акционерного общества «Азимут» в пользу Администрации г. Оренбурга взыскано 262 529 руб. 99 коп., в том числе: 229 549 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 32 980 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 750 руб. 60 коп.
 
    Согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Азимут» от 21.06.2010 Открытое акционерное общество  «Азимут» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Азимут».
 
    Во вступившем в законную силу решении суда указано, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы рассчитан, исходя из ставки 8,5 % на основании п. 5.6 Приложения № 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Методика расчета арендной платы).
 
    Между тем  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского совета  от 10.11.2005 № 231, утвердившее указанную методику, в части слов пункта 2 постановления: «а также  в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной  собственности на которое не разграничено в установленном порядке», пунктов 1,2  приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения № 2, признано не соответствующим закону.
 
    Во исполнение судебного решения от 31.12.2009 по делу А47-9268/2009   общество «Азимут» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 287 657 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 829 от 22.09.2010 на сумму 25 000 руб., № 855 от 01.10.2010 на сумму 25 000 руб. и инкассовым поручением № 143 от 01.11.2010 на сумму 237 657 руб. 68 коп.
 
    Полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного акта предпринимателю причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы он заплатил за пользование участком без применения Методики расчета арендной платы, и суммой, перечисленной ответчику во исполнение решения суда от 31.12.2009, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    В  дополнительных пояснениях по делу от 19.02.2013 (т. 1 л.д. 125-126) истец указал следующее.
 
    В соответствии с позицией  Федерального арбитражного суда  Уральского округа, указанной  в постановлении №Ф09-10619/2012 от 05.12.2012 по аналогичному делу,  истцу необходимо представлять доказательства того, что с иных арендаторов аналогичных участков в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 бралась иная плата по сравнению с той, что уплатил истец.
 
    Согласно постановлению Оренбургского городского совета № 231 от 10.11.2005 арендная плата за участки, расположенные на территории Оренбургской области, рассчитывалась как произведение удельного показателя кадастровой стоимости участка на площадь участка и на коэффициент категории арендатора (А= У ИКС х S х Ка).
 
    Постановлением Правительства Оренбургской области № 103-п от 29.05.2003 земли города Оренбурга разделены на кадастровые кварталы. Спорный участок находится в кадастровом квартале 00303001.
 
    В кадастровом квартале земли разделены по видам функционального использования земель (7 видов).
 
    В зависимости от принадлежности участка к тому или иному кадастровому кварталу и видам функционального использования (далее – ВФИ) постановлением № 103-п от 29.05.2003 утверждены определенные удельные показатели кадастровой стоимости участков (УПКС).
 
    Аналогично установлена кадастровая стоимость участков постановлением Правительства Оренбургской области № 414-п от 30.11.2007, в квартале удельные показатели дифференцированы в зависимости от ВФИ земель (15 видов). К пятому виду разрешенного использования (далее – ВРИ) отнесены земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
 
    Спорный участок относится к 5-му ВФИ, поскольку отнесен к землям под объектами торговли, общественного питания.
 
    Удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) земельных участков 5-го ВФИ кадастрового квартала 00303001 в период с 01.01.2003 по 31.12.2007 был равен 5 465,52 руб. (стр. 944 графа 7 Приложения № 2 к постановлению № 130-п).
 
    Эти же участки постановлением № 414-п от 30.11.2007 отнесены к 5-му ВФИ (землям торговли, общественного питания, бытового обслуживания) и кадастровому кварталу 56:44:0330001. Их удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 установлен в размере 5 018,55 руб. (стр. 914 графа 7 Приложения № 2 к постановлению № 414-п).
 
    Таким образом, для всех категорий арендаторов 5-го ВФИ или 5-го ВРИ земельных участков, входящих в один кадастровый квартал, был установлен единый УПКС вне зависимости от вида деятельности арендатора или вида строения, находящемся на участке.
 
    При условии, что участки находятся в одном и том же квартале, имеют одну и ту же площадь, один и тот же вид разрешенного использования, они имеют одну и ту же кадастровую стоимость, то есть, являются абсолютно идентичными.
 
    Между тем, из раздела 5 Приложения № 2 к постановлению Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005 следует, что эти одинаковые участки, предоставлялись субъектам на разных условиях, некоторым - по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости, иным - по ставкам, доходящим до 50 %.
 
    Так, размер платы за использование  истцом земельного участка рассчитан в соответствии с п. 5.6 Приложения № 2 постановления № 231, и равнялся 8,5 % от кадастровой стоимости. В то же время абсолютно аналогичный участок МО «город Оренбург» предоставляло арендаторам, указанным в пунктах 5.5, 5.12, 5.19 Приложения № 2 к постановлению № 231 от 10.11.2005 по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости участка.
 
    Данное обстоятельство является, по мнению истца, доказательством того, что  он за те же земли переплачивал 7 % от кадастровой стоимости участка ежегодно.
 
    Как полагает истец, из постановлений Правительства Оренбургской области № 103-п от 29.05.2003 и № 414-п от 30.11.2007, следует, что кадастровая стоимость участков уже сама по себе дифференцирована в зависимости от видов функционального использования земельных участков и принадлежности участка к определенному кадастровому кварталу, и установление дополнительных коэффициентов, дифференцирующих плату участков, относящихся к публичным землям, в зависимости от их разрешенного использования (функционального назначения) является нарушением Закона «О конкуренции» (ст. 15,19), о чем указали суды первой и кассационной инстанций в судебных актах по делу А47-10147/2009.
 
    В случае, если все-таки нормативный акт в нарушение Закона «О конкуренции» предусматривает дифференциацию арендной платы не только путем включения в формулу расчета кадастровой стоимости, но и коэффициентов, дифференцированных в зависимости от вида разрешенного использования земель, арендатор, находящийся в дискриминационных условиях, на основании ст.ст. 15,19 Закона «О конкуренции», ст. 19 Конституции Российской Федерации вправе требовать предоставления участка по тем же ставкам, по которым они предоставлены иным арендаторам, за исключением случаев, когда данные ставки являются льготными в соответствии с законом.
 
    Истец полагает, что плата в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 должна быть равной той минимальной арендной платой, которая взыскивалась с арендаторов, земельные участки которых относятся к 5-му виду функционального использования или 5-му виду разрешенного использования.
 
    Поскольку из Приложения № 2 к постановлению № 231 следует, что по 5-му виду разрешенного использования (функционального назначения) участки отдельным группам арендаторов арендная плата начислялась с применением коэффициента 1,5 % в то время, как истцу плата была начислена в размере 8,5 % от кадастровой стоимости, убытки истца по арендной плате составляют разницу между указанными величинами.
 
    Истец полагает, что общая сумма убытков, причиненных   ему изданием несоответствующего закону Постановления Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005 «О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург»,включающих уплату процентов и госпошлины составляет 215 186 руб. 99 коп.
 
    Одновременно истец поясняет, что не согласен с контррасчетом убытков, предоставленным администрацией города Оренбурга, так как в данном расчете применяется ставка, признанная недействующей решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010, ввиду чего рассчитанная по ней цена аренды не может считаться обычно применяемой ценой в том смысле, в котором она понимается в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений,  ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец просит  суд взыскать с Финансового управления администрации города Оренбурга в его пользу убытки в  указанном размере за счет казны муниципального образования «Город Оренбург».
 
    Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо в письменных отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-83, 84-86) пояснил,  что согласно Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденной Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231, для магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и др. установлена ставка 8,5 %. В связи с тем, что на используемом истцом земельном участке находился торговый павильон, ответчик считает, что для расчета в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 необходимо применять ставку 8,5 %, соответственно, убытков у истца не возникло. Кроме того, ответчик указал, что  за период с 17.01.2008 по 31.12.2008 необходимо применить ставку 1,98%, за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 - ставку 1,5 %.  В дополнительном отзыве по делу от 06.05.2014 указал, что  ответственность за причиненный вред (в результате издания правового акта несоответствующего закону) должно нести публично-правовое образование «город Оренбург», а не Финансовое управление администрации города Оренбурга. На основании  изложенного, ответчик и третье лицо просят  в  иске  отказать.
 
    Заслушав  пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав  материалы дела,  арбитражный   суд  приходит  к  выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо  доказать  наличие  совокупности  обстоятельств, составляющих  юридический  состав,  а  именно:  противоправный  характер поведения  (действий  или  бездействия)  лиц,  на  которых  предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную  связь  между  противоправным  поведением  нарушителя  и наступившими  вредоносными  последствиями;  вину  правонарушителя.  При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
 
    Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  в  результате  незаконных  действий  (бездействий) государственных  органов,  либо  должностных  лиц  этих  органов,  подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
 
    Как  установлено  судом  и  подтверждается вступившим  в  законную  силу   решением   Арбитражного  суда  Оренбургской  области  от 13.05.2010 по  делу  №А47-10147/2009 частично было признано недействующим Постановление Оренбургского городского Совета № 231 от 10.11.2005, которым утверждена Методика расчета арендной платы, примененная в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу А47-9268/2009 по иску Администрации города Оренбурга к ОАО «Азимут» о взыскании 262 529 руб. 99 коп., из которых 229 549 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 32 980 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, а именно: постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования «город Оренбург» (в редакции Постановления Оренбургского городского Совета № 73 от 27.04.2006 и Решения Оренбургского городского Совета № 302 от 15.06.2007),  в части слов  пункта 2 Постановления «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке», пунктов 1, 2 Приложения №1 и в части пунктов 5.6. и 5.8 Приложения № 2 не соответствующим пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2007 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ст.15 Федерального закона РФ от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим в части слов  пункта 2 Постановления «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке», пунктов 1,2 Приложения №1 и в части пунктов 5.6. и 5.8. Приложения №2.
 
    Решением   Арбитражного  суда  Оренбургской  области  от 23.10.2013 по  делу №А47-6767/2013 (вступившим в законную силу) признано недействующим постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург» в части пункта 5.20 Приложения № 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 №302.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.
 
    Несмотря на то, что в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 отсутствует нормативный акт, регулирующий правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сумма за пользование может быть определена иным образом, и, соответственно, подлежит учету в качестве суммы, которую истец должен был уплатить за пользование землей.
 
    Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.
 
    Спорный земельный участок, на котором располагался объект, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования земельного участка – «размещение торговых павильонов…».
 
    Учитывая, что земельный участок, которым пользовался  истец, относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена и к которым, соответственно, применяются положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование земельными участками в течение спорного периода (с 01.10.2006 по 16.01.2008) плата не взималась, или взималась с применением иной ставки арендной платы, а не равной 8,5 % от кадастровой стоимости.
 
    За период с 17.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области  от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области» применяется ставка 1,98 %.
 
    Расчет арендной платы за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 производиться также на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п « Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области»  с применением  ставки 1,5 %.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.
 
    При этом, отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате стоимости пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.
 
    При этом, принимая во внимание, что в городе Оренбурге в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельными участками определялся в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлением от 10.11.2005 № 231, из представленных Администрацией города Оренбурга договоров аренды аналогичных земельных участков, действующих также в спорный период, следует, что арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы, предусмотренной названным нормативным актом и равной 8,5 % от кадастровой стоимости, и учитывая недоказанность обществом «Азимут» (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом факта переплаты в названный период за пользование земельным участком и, соответственно, причинения ему убытков.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в регионе в спорный период иных сложившихся цен за аналогичные земельные участки и аналогичные условия пользования.
 
    Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, судом отклоняются как необоснованные, учитывая вышеизложенные выводы суда.
 
    Кроме того, суд считает возможным указать, что настоящее дело относится к серийным делам и вышеизложенная судом правовая позиция изложена в судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А47-13756/2012.
 
    В отношении доводов  ответчика о том, что денежные средства по настоящему делу следует взыскивать с муниципального образования «Город Оренбург», суд приходит к следующим выводам    
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.
 
    На основании п. 2.10 Положения о Финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 № 133, финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города, главного администратора доходов и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Оренбург», убытки подлежат  взысканию с Финансового управления администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «Город Оренбург».
 
    Судом приняты во внимание представленные в материалы дела  договоры аренды земельных участков № 6/д-54юр от 16.05.2006 и дополнительные соглашения к нему, а также договор № 6/д-107пр от 19.09.2006, согласно которым в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2008 по 01.12.2008, с 01.01.2010 по 31.12.2010 при расчете арендной палаты за аналогичные участки применялась ставка арендной платы в годовом исчислении 8,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Иных документов, подтверждающих факт того, что в спорный период (с 01.10.2006 по 16.01.2008) арендатором (Администрацией города Оренбурга) применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки в материалы дела сторонами не представлено, в результате чего суд приходит к выводу о том, что убытки в указанной части у истца отсутствуют.
 
    Таким образом, истец не подтвердил наличие у него убытков за период с  01.10.2006 по 16.01.2008, следовательно, суд полагает, что в соответствующей части в иске следует оказать.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков по процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 10 % годовых, также признаются судом обоснованными и удовлетворяются пропорционально  взыскиваемой суммы. Сумма начисленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Доводы истца в отношении арифметической ошибки при исчислении процентов являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п.1.1 Порядка определения размеров арендной платы (утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п) арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка в срок не позднее десятого числа текущего месяца. Таким образом, после 10-го числа в случае неуплаты возникает задолженность, на которую начисляются проценты.
 
    Представленный истцом расчет убытков судом проверен.
 
    Вместе с тем  суд, принимая во внимание представленный третьим лицом контррасчет, в  том  числе  по размерам ставок арендной платы, определил размер убытков равным 106 544 руб. 51 коп, из которых 98 059 руб. 98 коп. (229 549 руб. 44 коп. – 131 489 руб. 46 коп.) – убытки по сумме основного долга, 5 301 руб. 15 коп. (32 980 руб. 55 коп. – 27 679 руб. 40 коп.) – убытки по процентам, 3 183 руб. 38 коп. (6 750 руб. 60 коп. – 3 567 руб. 22 коп.) – убытки по госпошлине. 
 
    На основании изложенного, суд признает, что истцом доказаны факт наличия убытков от незаконных действий Оренбургского городского Совета и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца  в  сумме  106 544 руб. 51 коп.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006, в соответствии с которым по искам, предъявленным согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Следовательно, убытки, причиненные незаконными действиями Оренбургского городского Совета, подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования, в данном случае – города Оренбурга.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца частично и  взыскивает с Финансового  управления   администрации   города  Оренбурга  за  счет   казны  муниципального   образования   «Город Оренбург»  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» убытки в сумме 106 544 руб. 51 коп., в   остальной  части  исковых  требований отказывает по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     
 
    Поскольку судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в ред. информационного письмаПрезидиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).
 
    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3 616 руб. 27 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца; сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 476 руб. 88 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с Финансового  управления   администрации   города  Оренбурга, г.Оренбург  за  счет   казны  муниципального   образования   «Город Оренбург»  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Оренбург 106 544 руб. 51 коп. убытков, а также 3 616 руб. 27 коп. расходов  по госпошлине. В остальной  части  иска  отказать.
 
    2. Возвратить истцу из федерального бюджета  госпошлину в сумме 476 руб. 88 коп., излишне  уплаченную  по платежному поручению № 181 от 25.05.2012.
 
    3. Исполнительный лист  и справку на возврат госпошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течении  месяца   со дня его  принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                                 О.В. Бочарова