Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А47-10013/2017

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А47-10013/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14647ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва5 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.07.2019 Кирдина Алексея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 и кассационную жалобу от 02.08.2019 общества с ограниченной ответственность «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест», общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10013/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по тому же делупо заявлению Кирдина А. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП,с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РТП-Инвест»,установила:определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 производство по делу прекращено на основании поданного Кирдиным А. И. ходатайства.ООО «РТП-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных по делу.Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, определение суда изменено, с Кирдина А. И. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.Кирдин А. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. Заявитель указывает, что судами взысканы не фактически понесенные, а будущие расходы ООО «РТП-Инвест» по оплате услуг представителя.ООО «РТП-Инвест» обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018, заявляя доводы относительной той части, в которой оно было изменено постановлением апелляционной инстанции, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, считая, что судами дана ошибочная оценка чрезмерности и разумности понесенных обществом затрат.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб Кирдина А. И. и ООО «РТП-Инвест» не установлено.Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РТП-Инвест», являющегося в настоящем деле третьим лицом, суды руководствовались статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».Изучив обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 вынесено в интересах ООО «РТП-Инвест». Общество в судебных заседаниях 10.11.2017, 12.12.2017 и 16.01.2018 занимало активную процессуальную позицию, в связи с чем вправе получить возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.Размер денежной суммы, подлежащей возмещению обществу, установлен судом исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, сложности дела, а также наличия аналогичных споров с участием ООО «РТП-Инвест» и Кирдина А. И., разрешенных Арбитражным судом Оренбургской области.Судом также дана оценка заявлению Кирдина А. И. о том, что заявленные к возмещению расходы не были фактически понесены обществом. Суд установил, что фактическая оплата по договорам, заключенным на представление интересов ООО «РТП-Инвест», произведена Сироткиной Г. А. от имени общества. Договоры на оказание юридических услуг одобрены общим собранием участников ООО «РТП-Инвест», общество является должником перед Сироткиной Г.А. в общей сумме 80 000 рублей.Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции, правильность изложенных в нем выводов подтвердил.В кассационных жалобах ООО «РТП-Инвест» и Кирдина А. В., поданных в Верховный Суд Российской Федерации, приведены доводы, аналогичные тем, что были заявлены ими в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы заявителей полно и всесторонне исследовались судами, им дана надлежащая оценка. Выводы судов относительно чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, а также о фактическом их несении сделаны на основе изучения имеющихся в деле доказательств и их оценки. Переоценка доказательств, установление на этой основе новых обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать в передаче кассационной жалобы Кирдина Алексея Ивановича и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «РТП-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Кирдин Алексей Иванович Ответчики:






Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга УФСПП России по Оренбургской области Гостюшкина Наталья Михайловна



УФСПП России по Оренбургской области Иные лица:




ООО "РТП-Инвест"