Решение от 20 октября 2014 года №А46-9976/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9976/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охрименко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДМС Омский» (ИНН 5504201467, ОГРН 1075543008771)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ритейл» (ИНН 7804484160,                ОГРН 1127847234789)
 
    о взыскании 153 630 руб. 32 коп.,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – представитель Знатнов А.Ю. по доверенности от 04.02.2013 сроком до 04.02.2015;
 
    от ответчика – не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «ДМС Омский» (далее – ЗАО «ДМС Омский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ритейл» (далее – ООО «Нева-Ритейл», ответчик) о взыскании 153 630 руб. 32 коп., в том числе: 139 273 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар и 14 356 руб. 53 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 22.09.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Нева-Ритейл» произвело оплату основного долга в размере 139 273 руб. 79 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга, представленный в материалы дела по системе подачи документов в электронном виде 10.09.2014, просил взыскать с ответчика 26 173 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания основного долга судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу в соответствующей части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд выяснил мнение истца, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в уточненном размере.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ЗАО «ДМС Омский» (поставщик) и ООО «Нева-Ритейл» (покупатель) был подписан договор поставки № 828 (далее – договор поставки).
 
    Как указывает истец, ЗАО «ДМС Омский» надлежащим образом исполняло обязательства по поставке товара, предусмотренные условиями договора.
 
    ООО «Нева-Ритейл» нарушило условия договора по оплате поставленного товара, в результате чего на 14.07.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 139 273 руб. 79 коп.
 
    Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, за просрочку обязательства по оплате товара начислил ответчику неустойку в размере 26 173 руб. 45 коп. по состоянию на 01.09.2014 (с учетом уточнения).
 
    Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате основного долга и неустойки явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в размере 26 173 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению по следующим основания.
 
    Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты переданного товара – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Факт поставки товара в адрес ответчика и просрочки исполнения обязательства по оплате товара ООО «Нева-Ритейл» не оспаривается.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в материалах дела № А46-9976/2014 отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.
 
    Истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку при заключении договора поставки условия договора поставки, в том числе и условия об ответственности сторон ООО «Нева-Ритейл» были приняты.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, согласно пункту 6.3. договора в размере 26 173 руб. 45 коп.
 
    Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Нева-Ритейл» обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом (допустило просрочку оплаты).
 
    Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик обратился с соответствующим заявлением.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипредъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.
 
    Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения, поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (нарушение сроков оплаты поставленного товара) определена в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, истцом доказано и ответчиком не оспаривается.
 
    В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом не прикладывает никаких доказательств в обоснование указанных доводов.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заключении договора поставки от 14.11.2013 № 828  ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, выплатить неустойку в указанном размере.
 
    В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения размера неустойки.
 
    Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 6.3. договора свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций:  как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, неустойка в рассматриваемом случае не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.
 
    Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 5 608 руб. 91 коп. (платёжное поручение от 18.07.2014 № 2459).
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 3 608 руб. 91 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «ДМС Омский» (ИНН 5504201467, ОГРН 1075543008771, место нахождения: 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219) из федерального бюджета 3 608 руб. 91 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2014 № 2459.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ритейл» (ИНН 7804484160, ОГРН 1127847234789, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, д. 64, корп. 2А, помещение 38Н)в пользу закрытого акционерного общества «ДМС Омский» (ИНН 5504201467, ОГРН 1075543008771, место нахождения: 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219)26 173 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2014 № 2459.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Н.А. Лебедева