Решение от 17 октября 2014 года №А46-9933/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    17 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9933/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.                                                                                             
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528202332, ОГРН 1085543048260) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 282 556 руб. 03 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Давыдова В.Н. (доверенность от 24.12.2013, паспорт);
 
    от ответчика – не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания»(далее по тексту – истец, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее по тексту – ответчик, МКУ «Хозяйственное управление») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 282 556 руб. 03 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.20144 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске идополнениях к нему.
 
    Суд выяснил мнение представителя истца, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» с целью выработки и дальнейшей поставки тепловой энергии абонентам, расположенным в пос. Ростовка с 01.11.2013 осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной в пос. Ростовка, Омского района, Омской области.
 
    К системе теплоснабжения от указанной котельной, эксплуатируемой истцом, подключен объект МКУ «Хозяйственное управление», расположеный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, что подтверждается, в том числе представленным истцом в материалы дела актом об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии от 13.12.2013.
 
    Для оформления надлежащим образом договорных отношений, МП г. Омска «Тепловая компания» в адрес МКУ «Хозяйственное управление» для рассмотрения и подписания был направлен договор энергоснабжения № 11064.
 
    По состоянию на 14.07.2014 подписанный договор в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» не возвращался.
 
    Несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, МП г. Омска «Тепловая компания» в период с ноября 2013 года по май 2014 года поставило в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 282 556 руб. 03 коп., в связи с чем выставило для оплаты МКУ «Хозяйственное управление» за потребленную тепловую энергию счета – фактуры № 00008540 от 31.03.2014 (за ноябрь 2013 года) на сумму 40 858 руб. 73 коп., № 00008541 от 31.03.2014 (за декабрь 2013 года) на сумму 53 347 руб. 78 коп., № 00008542 от 31.03.2014 (за январь 2014 года) на сумму 61 602 руб. 21 коп., № 00008543 от 31.03.2014 (за февраль 2014 года) на сумму 52 473 руб. 43 коп., № 00008544 от 31.03.2014 (за март 2014 года) на сумму 45 412 руб. 52 коп., №00011853 от 30.04.2014 (за апрель 2014 года) на сумму 24 876 руб. 75 коп., № 00014994 от 31.05.2014 (за май 2014 года) на сумму 4 969 руб. 03 коп.
 
    Поскольку тепловая энергия, потребленная в период с ноября 2013 года по май 2014 года, ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Суд находит исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт присоединения объекта теплопотребления, принадлежащего ответчику, к источникам энергоснабжения и сетям истца не оспаривается. Ответчик также не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объект тепловой энергии и горячей воды.
 
    Из материалов дела следует, и ответчиком по существу не оспорено, что МКУ «Хозяйственное управление», не оплатило потребленную в период с ноября 2013 года по май 2014 года тепловую энергию, в результате чего у последнего за данный период, согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 206 008 руб. 78 коп. по счетам – фактурам № 00008540 от 31.03.2014 (за ноябрь 2013 года) на сумму 40 858 руб. 73 коп., № 00008541 от 31.03.2014 (за декабрь 2013 года) на сумму 53 347 руб. 78 коп., № 00008542 от 31.03.2014 (за январь 2014 года) на сумму 61 602 руб. 21 коп., № 00008543 от 31.03.2014 (за февраль 2014 года) на сумму 52 473 руб. 43 коп., № 00008544 от 31.03.2014 (за март 2014 года) на сумму 45 412 руб. 52 коп., №00011853 от 30.04.2014 (за апрель 2014 года) на сумму 24 876 руб. 75 коп., № 00014994 от 31.05.2014 (за май 2014 года) на сумму 4 969 руб. 03 коп.
 
    В счетах-фактурах за ноябрь и декабрь 2013 года, выставленных МКУ «Хозяйственное управление», истцом были применены следующие тарифы: 1 544 руб. 22 коп. - тариф на тепловую энергию, установленный приказом РЭК Омской области от 29.11.2012 № 351/59; 1 544 руб. 22 коп. - тариф на компонент - тепловая энергия в составе горячего водоснабжения, установленный приказом РЭК Омской области от 30.11.2012 № 392/60; 12 руб. 77 коп. - тариф на компонент - холодная вода в составе горячего водоснабжения, установленный приказом РЭК Омской области от 30.11.2012 № 392/60.
 
    В счетах-фактурах за 2014 год, выставленных МКУ «Хозяйственное управление», истцом применены следующие тарифы: 1 509 руб. 16 коп. - тариф на тепловую энергию, установленный приказом РЭК Омской области от 20.12.2013 № 492/72; 1 509 руб. 16 коп. - тариф на компонент - тепловая энергия в составе горячего водоснабжения, установленный приказом РЭК Омской области от 20.12.2013 № 498/72; 15 руб. 42 коп. - тариф на компонент - холодная вода в составе горячего водоснабжения, установленный приказом РЭК Омской области от 20.12.2013 № 498/72.
 
    Из возражений ответчика следует, что он не оспаривает количество поставленного ресурса, однако не согласен с его стоимостью, которая исчислена истцом по указанным выше тарифам, поскольку данные тарифы сформированы без учета использования МП г. Омска «Тепловая компания» газовой котельной в п. Ростовка Омского района Омской области.
 
    Вместе с тем ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств наличия иных, нежели примененных истцом, тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, не представил и доказательств наличия задолженности в ином размере, нежели заявленном к взысканию истцом, как и самого контррасчета задолженности.
 
    Учитывая, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества энергии, суд полагает возможным признать обоснованным применение истцом при расчете стоимости потребленного ответчиком ресурса указанных выше тарифов, поскольку доказательств наличия иных тарифов, ответчик в материалы дела не представил и не доказал.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, наличие между истцом и ответчиком отношений по энергоснабжению, факт выставления истцом ответчику счетов на оплату потребленного ресурса, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд находит обоснованным требование истца в заявленном размере.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с МКУ «Хозяйственное управление»задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 282 556 руб. 03 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 8 651 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528202332, ОГРН 1085543048260) в пользу муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) задолженность за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 282 556 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528202332, ОГРН 1085543048260) в доход федерального бюджета 8 651 руб. 12 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
 
 
    Судья                                                                                              О.В. Глазков