Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А46-9922/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
29 октября 2014 года
№ дела
А46-9922/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области
в составе судьиПермякова Владимира Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Бутовой Н.К., после перерыва в судебном заседании -помощником судьи Распутиной В.Ю.,
рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Шанс» Оганесяна Левона Сасуниковича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028)
о признании незаконным и отмене постановления № АП-13-2014/05 от 19.06.2014/05,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – до перерыва в судебном заседании: Кащеева С.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2014 (личность удостоверена паспортом), после перерыва в судебном заседании: представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
от заинтересованного лица – Ланбиной А.В., действующей на основании доверенности № 30-05/АЛ от 21.10.2014 (предъявлено удостоверение),
У С Т А Н О В И Л:
Директор общества с ограниченной ответственностью «Шанс» Оганесян Левон Сасуникович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № АП-13-2014/05 от 19.06.2014.
Определением суда от 25.07.2014 дело было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако 18.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В обоснование заявленного требования Оганесян Левон Сасуникович указал, что недобросовестной конкуренции в своих действиях не усматривает. Также отметил истечение предельного годового срока на привлечение его ответственности.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.
Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Оганесяном Л.С. была подана жалоба на постановление антимонопольного органа в суд общей юрисдикции. Однако определением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска Пархоменко Г.Л. по делу № 12-817/2014 от 10.07.2014 жалоба Оганесяна Л.С. в связи с неподведомственностью была возвращена заявителю. При этом истцу – Оганесяну Л.С. судом разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Омской области.
Исходя из того, что до обращения Оганесяна Л.С. с настоящим заявлением в арбитражный суд он обращался с тем же иском в суд общей юрисдикции, который возвратил заявление, арбитражный суд, с целью исключения споров о подведомственности, считает необходимым рассмотреть спор по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В 2012 году Администрацией Саргатского муниципального района Омской области с ООО «Шанс» были заключены ограничивающие конкуренцию соглашения на рынке производства общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов систем водоснабжения и канализации в географических границах Омской области (по адресам: Омская область, Саргатский район, от с. Увальная Бития до с. Нижнеиртышское; Омская область, Саргатский район, от станции 2 подъема до насосной станции Увальная Бития (автодорога Омск-Тара).
Решением комиссии Омского УФАС России от 03.02.2014 г. по делу № 05/31-13 установлен факт нарушения ООО «Шанс» в лице директора Оганесяна Левона Сасуниковича пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05/31-13 переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту данного административного правонарушения должностным лицом Омского УФАС России - специалистом-экспертом отдела контроля органов власти А.В. Ланбиной 05.06.2014 г. в отношении должностного липа - директора ООО «Шанс» составлен протокол № АП-13-2014/05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а 19.06.2014 года по результатам рассмотрения дела в отношении Оганесяна Л.С. было вынесено постановление № АП-13-2014/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оганесян Л.С., полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией были заключены с ООО «Шанс» договоры подряда на выполнение капитального ремонта магистральных водопроводов. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанных договоров сделки между сторонами осуществляются на безденежной основе, Администрация передает ООО «Шанс» в счет оплаты выполнения работ извлеченные трубы водопровода в зачет обязательств Администрации по данным договорам.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации. Отчуждение муниципального имущества в собственность юридических лиц посредством зачета взаимных обязательств по безденежным договорам Законом о приватизации не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).
Факт нарушения Оганесян Л.С. статьи 16 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела и решением антимонопольного органа от 03.02.2014 г. по делу № 05/31-13, которое не было оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что указанное решение УФАС по Омской области вступило в законную силу, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Оганесяна Л.С. события вмененного ему правонарушения.
Относительно довода заявителя об истечении годичного срока привлечения его к административной ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными выше статьями этого Кодекса.
Принимая во внимание, что решение Омского УФАС России по делу № 05/31-13 было вынесено 03.02.2014 года, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае антимонопольным органом не нарушен.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф Оганесяну Л.С. назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования директора общества с ограниченной ответственностью «Шанс» Оганесяна Левона Сасуниковича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании незаконным и отмене постановления № АП-13-2014/05 от 19.06.2014/05, отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.В.Пермяков
