Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А46-9887/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
15 октября 2014 года
№ дела
А46-9887/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЛифтКомплекс» (ИНН 5507086371, ОГРН 1065507046087; 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 89, кв. 7)
к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776; 644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9)
о взыскании 82 833 руб. 33 коп.
в заседании суда приняли участие:
от истца - директор Лысаченко Ю.И. (паспорт), Горшкова С.В. (паспорт) без подтверждения полномочий,
от ответчика - Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.08.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СибЛифтКомплекс»(далее – ООО «СибЛифтКомплекс», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «МРСУ», ответчик) о взыскании 82 833 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
16.09.2014 согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «СибЛифтКомплекс» и ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» заключен договор субподряда № 3, согласно которому ООО «СибЛифтКомплекс» приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию платформ на объекте «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» (Библиотека им. А.С. Пушкина) до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо. Первый этап станции «Библиотека им. А.С. Пушкина. Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля № 2» по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 17, за что Генподрядчик (ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление») взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать Субподрядчику выполненные работы.
Стоимость работ определена п. 4.1. Договора в размере 170 400 руб. 00 коп. за четыре подъемных платформы для инвалидов без НДС.
Во исполнение указанного договора, за период с января по июнь 2014 года истец оказал ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» услуги на общую сумму 82 833 руб. 33 коп.
Согласно п. 5.2.1 договора в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца Субподрядчик представляет Генподрядчику акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно п. 4.1. договора.
В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истец представил акты № 000009 от 31.01.2014, № 000117 от 28.02.2014, № 000172 от 25.03.2014, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а также акты № 000307 от 25.04.2014, № 000361 от 26.05.2014, № 000414 от 24.06.2014, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 82 833 руб. 33 коп.
16.07.2014 ООО «Сиблифткомплекс» направило в адрес ответчика уведомление № 18 от 14.07.2014 с просьбой погасить задолженность в размере 82 833 руб. 33 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив положения договора № 3 на техническое обслуживание платформ подъемных для инвалидов от 17.01.2014, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суд отмечает, что характер оказываемых истцом ответчику услуг по договору № 3 не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.
Из существа спорных правоотношений следует, что целью деятельности истца по оказанию соответствующих услуг ответчику должно явиться обслуживание подъемных платформ для инвалидов на объекте «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» (Библиотека им. А.С. Пушкина) до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо. Первый этап станции «Библиотека им. А.С. Пушкина. Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля № 2» по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 17.
Суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму по договору № 3, в частности представлены акты оказанных услуг за период январь - июнь 2014 года.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательства направления в адрес ответчика актов за апрель, май, июнь 2014 представлены суду (ценное письмо, квитанция № 03304 от 16.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2014).
В нарушение п. 5.2.1. договора до предъявления иска ответчик возражений по существу требований истца после получения актов не заявлял, в том числе связанных с тем, что услуги фактически не оказывались.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения соответствующих обследований с составлением акта, а также выявления ненадлежащего (не в полном объеме или несоответствующего нормативам) технического обслуживания подъемных платформ для инвалидов.
Следует также отметить, что ненадлежащее оказание истцом услуг по техническому обслуживанию платформ могло повлечь возникновение аварийной ситуации либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин. Однако ответчиком не доказано возникновение соответствующих ситуаций, связанных с эксплуатацией платформ, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 3 от 17.01.2014.
Ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания актов, в связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акты на основании статей 155, 753 ГК РФ являются достаточными для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору № 3 от 17.01.2014.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Добросовестность истца при выполнении обязательств по договору предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты оказанных истцом услуг также отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Сиблифткомплекс» о взыскании 82 833 руб. 33 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776; 644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛифтКомплекс» (ИНН 5507086371, ОГРН 1065507046087; 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 89, кв. 7) 82 833 руб. 33 коп. основного долга, 3 313 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Луговик
