Определение от 16 октября 2014 года №А46-9543/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9543/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (ИНН 550610064346, ОГРНИП 311554321300062, 644076. г. Омск, ул. Петра Осьминина, д. 10, кв. 67) о взыскании судебных расходов в сумме 36 733 руб.80 коп. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гореву Александру Владимировичу                             (ИНН 550724222035, ОГРНИП 309554309900290, 644014, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, д. 1, кв. 82),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича, личность удостоверена паспортом;
 
    от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича – Ахметов Д.Р. по доверенности от 26.09.2013, зарегистрированной за номером в реестре № 4Д-1863, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;
 
    индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горева Александра Владимировича, личность удостоверена паспортом;
 
    от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горева Александра Владимировича ? Усанова А.А. по доверенности от 30.06.2014 б/н, сроком на один год, личность удостоверена паспортом;
 
    ИП Блоктиный А.М. лично, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анисимов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (далее по тексту – ИП Блокитный В.М., должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Блокитного В.М. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Михайлов Евгений Вениаминович, дело назначено к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 утверждено мировое соглашение от 05.03.2014, заключенное между должником и кредиторами – Анисимовым Андреем Викторовичем, Егоровым Николаем Алексеевичем, индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горевым Александром Владимировичем (далее по тексту - глава КФХ Горев А.В.).
 
    Глава КФХ Горев А.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014, в которой просил определение суда отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, возобновить производство по делу о банкротстве.
 
    Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
 
    ИП Блокитный В.М. 19.08.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Глава КФХ Горева А.В.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    В судебном заседании ИП Блокитный В.М., его представитель требования поддержали в полном объеме.
 
    Глава КФХ Горев А.В., его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.07.2014 индивидуальный предприниматель Ахметов Александр Рамильевич (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию за плату юридических услуг ИП Блокитному В.М. (заказчик), связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы главы КФХ Горева А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-9543/2013 об утверждении мирового соглашения.
 
    Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Стоимость услуг по договору не включает сумму обязательных платежей, командировочных расходов, оплату почтовых отправлений в связи с исполнением обязательств по договору.
 
    Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2014 исполнитель оказал услуги на сумму 30 000 руб., стороны установили, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем в полном объеме, претензии по качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствуют.
 
    Факт оказания услуг подтверждается также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, в соответствии с которым в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель                                      ИП Блокитного В.М. Ахметов Д.Р., являющийся работником исполнителя (приказ о приеме на работу от 11.01.2010, трудовой договор от 11.01.2010).
 
    Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2014 № 255 на сумму 30 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Кроме того процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
 
    В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу в суде и оказанных юридических услуг, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, подтверждены документально, являются разумными в пределах, определяемых судом. Критерий разумности допустимых пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
 
    Однако заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерной. В данном случае, суд при оценке разумности заявленной суммы расходов учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.
 
    Суд учитывает ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, на которое сослался глава КФХ Горев А.В.: работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 10 000 руб., при длительности поручения свыше 3-х дней – от 5000 руб. за каждый последующий день работы; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 15 000 руб.
 
    Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела количество судебных заседаний, стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с главы КФХ Горева А.В. судебных расходов частично в сумме 21 733 руб. 80 коп.: 15 000 руб. – оплата услуг представителя (представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва), 6 733 руб. 80 коп. - расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании (проездной документ ЛК2010266 004142, НМ2010320 865248,чек от 03.08.2014).
 
    В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Суд при определении размера взыскания соответствующих расходов, учитывает обстоятельства данного конкретного дела, уровень его сложности, произведенной работы представителя, принимает во внимание стоимость оказания аналогичных услуг в области.
 
    Суд считает, что взыскание с главы КФХ Горева А.В. в пользу заявителя судебных расходов в сумме 21 733 руб. 80 коп. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    заявление индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича судебные расходы в сумме 21 733 руб. 80 коп.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Хвостунцев