Решение от 20 октября 2014 года №А46-9521/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    19 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9521/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Петровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
 
    о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича
 
    при участии в заседании суда:
 
    от заявителя – С.И. Брицкой по доверенности от 21.04.2014 № 140,
 
    от заинтересованного лица – лично по паспорту,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича (далее по тексту – С.В. Соснин, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим С.В. Сосниным при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:
 
    - в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий С.В. Соснин необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов О.П. Зубареву, М.В. Побережскую;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее оп тексту – Общие правила, Типовые формы), арбитражный управляющий С.В. Соснин 17.03.2014 представил в арбитражный суд и собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2014, содержащий недостоверную и неполную информацию, а именно:
 
    в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим;
 
    в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют какие-либо сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013, 19.12.2013, 13.01.2014, а также не указаны источники данных поступлений;
 
    в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурного производства» в графах «Вид расходов», «Цель расходов», «Сумма расходов», «Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования» отсутствуют сведения о расходах конкурсного управляющего, которые составляют 7 215,27 рублей от 06.11.2013 на основании договора от 01.10.2013 № 1-Б за оказание услуг бухгалтерского обслуживания предприятия, выплаченных в период с 17.10.2013 по 27.12.2013 О.П. Зубаревой в сумме 110 0000 рублей и М.В. Побережской в сумме 184 000 рублей;
 
    в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим С.В. Соснинм в период с 16.10.2013 по 19.10.2013;
 
    - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, не приложены копии уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов – документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражынм управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий С.В. Соснин недобросовестно провел собрания кредиторов 04.10.2013 и 17.03.2014, выразившееся в ненадлежащем контролем за правильностью заполнения бюллетеней для голосования, а именно: одним из кредиторов в бюллетене для голосования в сроке «Общее число голосов участника собрания кредиторов» не проставлено количество голосов в рублях. Вместе с тем, как указал административный орган, арбитражный управляющий С.В. Соснин при подсчете голосов учел данный бюллетень при подсчете голосов.
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на обоснованность привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО «Авторемонтный завод «Таврический»; по второму эпизоду вмененного нарушения факт нарушений не опроверг, весте с тем, указал, что инвентаризация имущества должника приостановлена, сослался на отсутствие акта; по третьему эпизоду вмененного нарушения не опроверг факт допущенных нарушений, сослался на отсутствие нарушения прав кредиторов, поскольку все кредиторы на собрании присутствовали, жалоб на действия управляющего  не поступало; по  четвертому эпизоду вмененного нарушения арбитражный управляющий С.В. Соснин сослался на отсутствие признаков нарушения, поскольку право на волеизъявление кредитора нарушено не было, бюллетени выдаются для установления волеизъявления участника собрания кредиторов, а не для того, чтобы проверить знает ли он свое число голосов. Указал на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-11366/2010 ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.В. Коновалов; определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден С.В. Соснин.
 
    Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего С.В. Соснина возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем вынесено определение № 40 от 20.05.2014.
 
    В ходе административного расследования выявлено, что С.В. Соснин в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:
 
    - в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий С.В. Соснин необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов О.П. Зубареву, М.В. Побережскую;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее оп тексту – Общие правила, Типовые формы), арбитражный управляющий С.В. Соснин 17.03.2014 представил в арбитражный суд и собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2014, содержащий недостоверную и неполную информацию, а именно:
 
    в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим;
 
    в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют какие-либо сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013, 19.12.2013, 13.01.2014, а также не указаны источники данных поступлений;
 
    в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурного производства» в графах «Вид расходов», «Цель расходов», «Сумма расходов», «Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования» отсутствуют сведения о расходах конкурсного управляющего, которые составляют 7 215,27 рублей от 06.11.2013 на основании договора от 01.10.2013 № 1-Б за оказание услуг бухгалтерского обслуживания предприятия, выплаченных в период с 17.10.2013 по 27.12.2013 О.П. Зубаревой в сумме 110 0000 рублей и М.В. Побережской в сумме 184 000 рублей;
 
    в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим С.В. Соснинм в период с 16.10.2013 по 19.10.2013;
 
    - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, не приложены копии уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов – документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражынм управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий С.В. Соснин недобросовестно провел собрания кредиторов 04.10.2013 и 17.03.2014, выразившееся в ненадлежащем контролем за правильностью заполнения бюллетеней для голосования, а именно: одним из кредиторов в бюллетене для голосования в сроке «Общее число голосов участника собрания кредиторов» не проставлено количество голосов в рублях. Вместе с тем, как указал административный орган, арбитражный управляющий С.В. Соснин при подсчете голосов учел данный бюллетень при подсчете голосов.
 
    По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего С.В. Соснина составлен протокол от 10.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего С.В. Соснина к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему С.В. Соснину вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего С.В. Соснина к административной ответственности является то обстоятельство, что арбитражный управляющий в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов О.П. Зубареву, М.В. Побережскую.
 
    Суд отклоняет доводы Управления Росреестра по Омской области, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Таким образом, именно на административный орган возлагается обязанность доказать наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Выше было указано, что основанием для привлечения арбитражного управляющего С.В. Соснина к административной ответственности является необоснованное привлчение специалистов.
 
    В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.
 
    Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным доказательством, подтверждающим необоснованность привлечения специалистов в процедуре банкротства, может являться вступивший в законную силу судебный акт, принятый в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечень которых прямо предусмотрен статьей 34 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае такой судебный акт отсутствует, оснований для привлечения С.В. Соснина к административной ответственности по данному эпизоду не имеется.
 
    Кроме того, суд не усматривает оснований для привлечения С.В. Соснина к административной ответственности по четвертому эпизоду вмененного административного нарушения, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по осуществлению контроля за правильностью заполнения кредиторами бюллетеней для голосования; иного административным органом не доказано. Нормы, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, такой обязанности не содержат. Как верно указал арбитражный управляющий С.В. Соснин, отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о количестве голосов в рублях не должно лишать кредиторов права на волеизъявление относительно поставленного на голосование вопроса. Кроме того, количество голосов кредиторов определяется арбитражным управляющим на основании реестра требований кредиторов, который ведется в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о банкротстве.
 
    Что касается остальных нарушений, вмененных арбитражному управляющему С.В. Соснину, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2014 следует, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее оп тексту – Общие правила, Типовые формы), арбитражный управляющий С.В. Соснин 17.03.2014 представил в арбитражный суд и собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2014, содержащий недостоверную и неполную информацию, а именно:
 
    в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим;
 
    в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют какие-либо сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013, 19.12.2013, 13.01.2014, а также не указаны источники данных поступлений;
 
    в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурного производства» в графах «Вид расходов», «Цель расходов», «Сумма расходов», «Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования» отсутствуют сведения о расходах конкурсного управляющего, которые составляют 7 215,27 рублей от 06.11.2013 на основании договора от 01.10.2013 № 1-Б за оказание услуг бухгалтерского обслуживания предприятия, выплаченных в период с 17.10.2013 по 27.12.2013 О.П. Зубаревой в сумме 110 0000 рублей и М.В. Побережской в сумме 184 000 рублей;
 
    в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим С.В. Соснинм в период с 16.10.2013 по 19.10.2013.
 
    В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
 
    принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
 
    включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
 
    привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
 
    предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
 
    заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
 
    вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
 
    исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергнуто, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2014, представленном в арбитражный суд 17.03.2014, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим;
 
    в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют какие-либо сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013, 19.12.2013, 13.01.2014, а также не указаны источники данных поступлений;
 
    в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурного производства» в графах «Вид расходов», «Цель расходов», «Сумма расходов», «Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования» отсутствуют сведения о расходах конкурсного управляющего, которые составляют 7 215,27 рублей от 06.11.2013 на основании договора от 01.10.2013 № 1-Б за оказание услуг бухгалтерского обслуживания предприятия, выплаченных в период с 17.10.2013 по 27.12.2013 О.П. Зубаревой в сумме 110 0000 рублей и М.В. Побережской в сумме 184 000 рублей;
 
    в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим С.В. Соснинм в период с 16.10.2013 по 19.10.2013.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, арбитражным управляющим С.В. Сосниным не опровергнуты, в связи с чем, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего С.В. Соснина признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Омской области пояснил, что основанием для привлечения арбитражного управляющего С.В. Соснина к ответственности также является то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, не приложены копии уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов – документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов.
 
    Обязанность по представлению указанных выше документов прямо предусмотрена пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что к протоколам собраний кредиторов, представленным в арбитражный суд 08.10.2013 и 17.03.2014, не приложены доказательства, подтверждающие уведомление кредиторов о времени и месте собрания кредиторов. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем к протоколам, представленным в арбитражный суд, и  арбитражным управляющим С.В. Сосниным не опровергнуты.
 
    Таким образом, действия С.В. Соснина образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако учитывая, что срок давности привлечения к ответственности в части нарушений, касающихся непредставления документов к протоколу, представленному в арбитражный суд 08.10.2014, истек, основания для привлечения к ответственности по указанному нарушению отсутствуют.
 
    Доводы арбитражного управляющего С.В. Соснина, изложенные в обоснование своих возражений судом отклоняются, поскольку не имеют значения при установлении формального состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего С.В. Соснина в совершении вмененного ему правонарушения по второму и третьему эпизодам.
 
    По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего С.В. Соснина выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Поскольку факт совершения арбитражным управляющим С.В. Сосниным административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего С.В. Соснина к ответственности законным и обоснованным.
 
    Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4327/2014) суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему С.В. Соснину наказание в минимальном размере виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Довод арбитражного управляющего С.В. Соснина о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности, напротив, имеет место систематическое нарушение арбитражным управляющим С.В. Сосниным норм Закона о  банкротстве, о чем указано выше.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича, 11.09.1974 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированной по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 83, квартира 37, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);
 
    ИНН получателя платежа – 5503085391/550301001;
 
    Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;
 
    Наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;
 
    БИК – 045209001;
 
    КПП – 550301001;
 
    ОКТМО – 52701000;
 
    Код бюджетной классификации – 32111690040046000140;
 
    Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.В. Сумбаева