Определение от 14 октября 2014 года №А46-9493/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    14 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9493/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 14.10.2014.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русмар» (ИНН 5505209469, ОРГН 1105543033089)
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Бегаля П.В. – Скрягина С.Н. по доверенности от 28.01.2013 (паспорт);
 
    от ООО «Русмар» - (до перерыва) Федица Т.В. по доверенности от 02.10.2014 (паспорт); (после перерыва) директора Левшеня И.И. (паспорт);
 
    от ИП Кравчука А.Н. - представитель не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович (далее – ИП Алешин Д.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее – ИП Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 заявление ИП Алешина Д.О. признано обоснованным, в отношении ИП Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2014), временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович; дело назначено к рассмотрению на 03.04.2014.
 
    Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.
 
    Согласно распоряжению председателя второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области Сумбаевой А.В. от 07.02.2014 № СП-07/2014-03 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел дело № А46-9493/2013 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Брежневой О.Ю.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 ИП Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего должника Бегаля Петра Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.
 
    Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ИП Кравчука А.Н. продлен до 28.12.2014, судебно заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 24.12.2014.
 
    24.07.2014 конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмар» (далее – ООО «Русмар», ответчик), в котором просил суд:
 
    1) признать недействительными сделки – действия ИП Кравчука А.Н. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Русмар» денежных средств в погашение задолженности за песок на сумму 32 000 руб.;
 
    2) применить последствия недействительности сделок:
 
    - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмар» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 32 000 руб.;
 
    - восстановить в бухгалтерской отчетности ИП Кравчука А.Н. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Русмар» в размере 32 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 указанное требование принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 02.10.2014.
 
    В судебном заседании, открытом 02.10.2014, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08.10.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление, представил в материалы дела дополнительные доводы и доказательства в подтверждение своей позиции.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве относительно заявления конкурсного управляющего, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    ИП Кравчук А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его  представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
 
    Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
 
    В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В пункте 10 постановления № 63 даны следующие разъяснения.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 14.08.2013, а оспариваемые сделки совершены 19.08.2013, 09.10.2013.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Соответственно, оспариваемые сделки, совершенные 19.08.2013, 09.10.2013, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    По мнению заявителя, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Русмар») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).
 
    Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.
 
    Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).
 
    Как указывалось выше, перечисление денежных средств должником ООО «Русмар» было произведено 19.08.2013, 09.10.2013 на общую сумму 32 000 руб., то есть после 14.08.2013 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ИП Кравчука А.Н. дела о несостоятельности (банкротстве)).
 
    По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Следовательно, задолженность ИП Кравчука А.Н. перед обществом относилась к текущим платежам.
 
    В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Таким образом, спорные сделки относятся к четвертой очереди текущих платежей.
 
    Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:
 
    - сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
 
    - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;
 
    - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;
 
    - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
 
    Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ООО «Русмар», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Общество, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.
 
    Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд, на момент перечисления денежных средств у ИП Кравчука А.Н. имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед обществом - вознаграждение временного управляющего с 10.12.2013.
 
    Между тем, на дату перечисления денежных средств ООО «Русмар» 19.08.2013, 09.10.2013, доказательств существования иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, не представлено. Текущее обязательство по выплате вознаграждения временному управляющему возникает только после 10.12.2013.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица, совершенных 19.08.2013, 09.10.2013, недействительными, равно как и о применении последствий признания сделок недействительными, отсутствуют.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предоставление отсрочки конкурсному управляющему ИП Кравчука А.Н. по оплате государственной пошлины, с ИП Кравчука А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Русмар» (ИНН 5505209469, ОРГН 1105543033089) в погашение задолженности за песок на общую сумму 32 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчук Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева