Решение от 23 октября 2014 года №А46-9420/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    23 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9420/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
 
    к административной комиссии Советского административного округа г. Омска
 
    об оспаривании постановления № 02-02-000618-14 от 18.06.2014,
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя – Варкентин Ю.В. по доверенности от 08.04.2014,
 
    от заинтересованного лица – Быкова Н.Г. по доверенности от 12.05.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 02-02-000618-14 от 18.06.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 заявление ОАО «Ростелеком» принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    30.09.2014 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо предъявленные требования не признала, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. 14.05.2014 в действиях ОАО «Ростелеком» выявлено нарушение статьи 210.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1 в непосредственной близости от места проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации ОАО «Ростелеком» по адресу: ул. Химиков, д. 8/1, отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ (работы проводились по ТФ №409 от 12.05.2014).
 
    По результатам названной проверки в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 109 от 16.05.2014, на основании которого 18.06.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000618-14 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в виде предупреждения.
 
    Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленное ОАО «Ростелеком» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.
 
    Согласно статье 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ.
 
    Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. 14.05.2014 в 12 час. 29 мин. выявлено нарушение ОАО «Ростелеком» статьи 210.1 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно: по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1 в непосредственной близости от места проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации ОАО «Ростелеком» по адресу: ул. Химиков, д. 8/1, отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ (работы проводились по ТФ № 409 от 12.05.2014).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 109 от 16.05.2014, фотоматериалами, объяснением главного специалиста Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. от 14.05.2014, выпиской из реестра телефонограмм.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
 
    Таким образом, поскольку обществом, осуществляющим деятельность по восстановлению телефонной канализации не выполнено требование о размещении в непосредственной близости от места проведения земляных работинформационной таблицы с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ, суд приходит к выводу, что заявителем было допущено нарушение указанных выше требований Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.
 
    При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьей 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был.
 
    Заявитель, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, указал, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения процессуального характера, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Омского филиала ОАО «Ростелеком», не имеющего статуса юридического лица.
 
    Суд полагает данный довод подлежащим отклонению в связи со следующим обстоятельствами.
 
    Общество является юридическим лицом в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 Кодекса следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, а не филиал. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014 № 109 указано, что именно ОАО «Ростелеком» нарушило установленный органами местного самоуправления Омской области порядок проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ОАО «Ростелеком», а не в отношении его Омского филиала.
 
    Однократное указание в протоколе об административном правонарушении на филиал ОАО «Ростелеком», при указании юридического адреса ОАО «Ростелеком», суд расценивает как нарушение, не повлекшее его безусловную отмену.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд также полагает подлежащим отклонению.
 
    По мнению заявителя, Приглашение от 15.05.2014 № 74-ОВ, направлено по факсу: +7(812) 710-62-77, оконечное оборудование с указанным номером находится в Макрорегиональном филиале «Северо-Запад» ОАО «Ростелеком» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 14/26 (ул. Большая Морская, 26), тогда как учредительными документами ОАО «Ростелеком», адрес местонахождения общества установлен: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, является ненадлежащим уведомлением.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанного процессуального документа. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Суд, с учетом пояснения представителя заинтересованного лица, о предпринятых мерах по извещению ОАО «Ростелеком» о месте и времени составления протокола, включающих уведомление по размещенным на официальном сайте ОАО «Ростелеком» телефонам, приходит к выводу, что административным органом были предприняты все возможные меры к извещению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
 
    Суд также соглашается с доводами заинтересованного лица, о том, что указанная в Приглашении от 15.05.2014 № 74-ОВ дата направления факса - 21.04.2014 вызвана техническими неполадками оргтехники, а именно сбоем настроек при получении отчета об отправлении, поскольку в противном случае следует сделать вывод, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении направлено административным органом ОАО «Ростелеком» раньше даты выявления административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 № 109 составлен в 11 ч. 03 мин, тогда как в приглашении было указано, что составление протокола будут производится 16.05.2014 в 9 ч. 10 мин, также, по мнению суда, не привело к нарушению прав заявителя.
 
    Положения части 4 статьи 210 АПК РФ, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.
 
    Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств обеспечения явки представителя ОАО «Ростелеком» к указанному в Приглашении от 15.05.2014 № 74-ОВ времени, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для представителя общества остаться для участия в составлении протокола об административном правонарушении до 11 час. 03 мин.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что наказание назначено обществу в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска от 18.06.2014 № 02-02-000618 по делу об административной правонарушении отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья Н.А. Голобородько