Решение от 15 октября 2014 года №А46-9296/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    15 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9296/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Петровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича
 
    при участии в заседании суда:
 
    от заявителя – Н.И. Яценко, действующей на основании доверенности от 18.12.2013 № 111,
 
    от заинтересованного лица – В.А. Сидельцева по доверенности от 05.07.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (далее по тексту – И.Г. Боднар, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим И.Г. Боднаром при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал» допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий И.Г. Боднар не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее оп тексту – Общие правила, Типовые формы), арбитражный управляющий И.Г. Боднар 08.04.2013, 20.06.2013, 02.08.2013, 04.10.2013, 05.12.2013, 13.01.2014 представил в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.04.2013, 13.06.2013, 02.08.2013, 26.09.2013, 03.12.2013, 09.01.2014, содержащие недостоверную и неполную информацию, а именно: в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», отсутствует информация о наименовании дебиторов, суммах задолженности, долях общей задолженности, выраженной в процентом соотношении, средствах, полученных от взыскания задолженности; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в отчетах по состоянию на 01.04.2013, от 13.06.2013, от 02.08.2013, от 26.09.2013, от 03.12.2013, от 09.01.2014 отсутствует информация о наличии у ООО «Калачинский Водоканал» дебиторской задолженности.
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что им предприняты все меры, направленные на поиск дебиторской задолженности, в том числе путем поиска сведений о должнике через сеть Интернет на сайтах Омского областного суда, Калачинского районного суда Омской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также путем непосредственного ознакомления с делами с участием должника в Арбитражном суде Омской области. На основании указанной работы, как указал арбитражный управляющий, им проведен анализ дебиторской задолженности.
 
    По мнению арбитражного управляющего, утверждение Управление Росреестра по Омской области о том, что конкурсный управляющий не обращался в службу судебных приставов за сведениями о состоянии исполнительных производств не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
 
    В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности; по его мнению, основания для квалификации правонарушения в качестве длящегося отсутствуют.
 
    По второму эпизоду вмененного правонарушения арбитражный управляющий И.Г. Боднар указал, что в разделе отчетов «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» соответствующая информация не указана в виду отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей дебиторскую задолженность; в разделе отчетов «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информация не включена в виду того, что иски о взыскании задолженности не предъявлялись, следовательно, основания для включения сведений отсутствовали.
 
    Кроме того, И.Г. Боднар сослался на наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки, выразившиеся в неразъяснении прав, а также составлении протокола заблаговременно.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу № А46-30355/2012 ООО «Калачинский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий И.Г. Боднар.
 
    Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Н.И. Яценко в отношении арбитражного управляющего И.Г. Боднара возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем вынесено определение № 38 от 12.05.2014. На основании определения врио руководителя Управления Росреестра по Омской области Л.В. Яковлевой срок проведения административного расследования продлен до 10.07.2014.
 
    В ходе административного расследования выявлено, что И.Г. Боднар в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал» допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий И.Г. Боднар не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, арбитражный управляющий И.Г. Боднар 08.04.2013, 20.06.2013, 02.08.2013, 04.10.2013, 05.12.2013, 13.01.2014 представил в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.04.2013, 13.06.2013, 02.08.2013, 26.09.2013, 03.12.2013, 09.01.2014, содержащие недостоверную и неполную информацию, а именно: в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», отсутствует информация о наименовании дебиторов, суммах задолженности, долях общей задолженности, выраженной в процентом соотношении, средствах, полученных от взыскания задолженности; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в отчетах по состоянию на 01.04.2013, от 13.06.2013, от 02.08.2013, от 26.09.2013, от 03.12.2013, от 09.01.2014 отсутствует информация о наличии у ООО «Калачинский Водоканал» дебиторской задолженности.
 
    По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Н.И. Яценко в отношении арбитражного управляющего И.Г. Боднара составлен протокол от 07.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего И.Г. Боднара к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему И.Г. Боднару вменяются в вину нарушения, совершенные с мая 2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы как в прежней, так и ныне действующей редакциях.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего И.Г. Боднара к административной ответственности является то обстоятельство, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий И.Г. Боднар не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013.
 
    Суд соглашается с доводами Управления Росреестра по Омской области, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2013 по делу № А46-30355/2012, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлен факт бездействия арбитражного управляющего И.Г. Боднара, выразившегося в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2012 по 05.12.2013.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит не нуждающимися в доказывании выводы Управления Росреестра по Омской области о том, что арбитражный управляющий И.Г. Боднар в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий И.Г. Боднар не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013. Данное нарушение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся.
 
    Доводы арбитражного управляющего И.Г. Боднара об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего И.Г. Боднара признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Что касается иных нарушений, выявленных в ходе административного расследования, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
 
    принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
 
    включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
 
    привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
 
    предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
 
    заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
 
    вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
 
    исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергнуто, что в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2013, от 13.06.2013, от 02.08.2013, от 26.09.2013, от 03.12.2013, от 09.01.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о наличии у ООО «Калачинский Водоканал» дебиторской задолженности. Отсутствие информации в отчете может быть обусловлено несколькими обстоятельствами, в том числе отсутствием инвентаризации дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего следует, что сведения не включены в отчет лишь потому, что конкурсный управляющий не располагал документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, следовательно, в отчете не отражены сведения в виду того, что дебиторская задолженность не инвентаризировалась конкурсным управляющим должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Производной от данной обязанности является обязанность конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о сформированной конкурсной массе.
 
    В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
 
    Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
 
    В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «Калачинский Водоканал» открыто сроком на пять месяцев месяцев.
 
    Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.
 
    Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.
 
    Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что  за все время конкурсного производства дебиторская задолженность не инвентаризирована. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о сформированной конкурсной массе.
 
    Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
 
    Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
 
    Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.
 
    Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи.
 
    Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации на стадии конкурсного производства влияет на своевременное формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по получению полной информации об имуществе должника.
 
    Поэтому доводы арбитражного управляющего И.Г. Боднара о том, что у него отсутствовала документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, судом отклоняются как несостоятельные.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего И.Г. Боднара признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из заявления следует, что одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего И.Г. Боднара к административной ответственности является неотражение в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2013, 13.06.2013, 02.08.2013, 26.09.2013, 03.12.2013, 09.01.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о наименовании дебиторов, суммах задолженности, долях общей задолженности, выраженной в процентом соотношении, средствах, полученных от взыскания задолженности.
 
    Суд находит доводы Управления Росреестра по Омской области в указанной части необоснованными, поскольку обязанность по отражению сведений в указанном разделе появляется у конкурсного управляющего лишь тогда, когда предъявлялись требования о взыскании задолженности. В рассматриваемом случае представитель Управления Росреестра по Омской области затруднился с ответом на вопрос о том, какая информация подлежала отражению в указанном разделе, но не была отражена.
 
    Учитывая, что бремя доказывания наличия состава правонарушения возлагается на административный орган, суд, исследовав материалы дела, признает недоказанными нарушения в указанной части.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего И.Г. Боднара в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего И.Г. Боднара выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Доводы об отсутствии разъяснения прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении И.Г. Боднара о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснении соответствующих прав, датированная 24.06.2014).
 
    Поскольку факт совершения арбитражным управляющим И.Г. Боднаром административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего И.Г. Боднара к ответственности законным и обоснованным.
 
    В рассматриваемом случае судом признаны обоснованными доводы Управления Росреестра по Омской области о совершении арбитражным управляющим И.Г. Боднаром в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, а также 03.10.2013, 02.08.2013, 04.10.2013, 05.12.2013, 13.01.2013 (даты представления конкурсным управляющим отчетов) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, датами совершения административных правонарушений являются 03.10.2013, 02.08.2013, 04.10.2013, 05.12.2013, 13.01.2013, а также период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013.
 
    Выше было указано, что санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусматривала ответственность для арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что за правонарушение, совершенное 13.01.2013, а также длящегося правонарушения в период с 08.05.2013 по 29.06.2013 применяется санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ), а за правонарушение, совершенное 03.10.2013, 02.08.2013, 04.10.2013, 05.12.2013, а также длящегося правонарушения в период с 30.06.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, применяется санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) определен в один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Следовательно, в случае истечения срока давности, основания для привлечения лица к ответственности отсутствуют.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент принятия настоящего судебного акта срок привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с представлением неполных и недостоверных сведений в суд и собранию кредиторов 03.10.2013, 02.08.2013, 04.10.2013, 13.01.2013 (даты представления отчетов) истек. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего И.Г. Боднара к ответственности по указанному эпизоду.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к ответственности не истек по эпизоду, связанному с представлением неполных и недостоверных сведений в суд и собранию кредиторов 05.12.2013 (дата представления отчета), а также по эпизоду, связанному с длящимся правонарушением, выраженном в непринятии мер с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013 по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований назначения арбитражному управляющему И.Г. Боднару наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, суд считает возможным освободить И.Г. Боднара от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Выводы суда основаны на том, что целью административного наказания в конечном итоге является предупреждение совершения правонарушения в будущем, возможность предотвращения правонарушения возможна не только путем применения санкций в виде штрафа, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности в виду малозначительности с указанием на невозможность допущения нарушений в будущем. В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушения в процедуре банкротства ООО «Калачинский Водоканал» имели место, процедура банкротства в отношении ООО «Калачинский Водоканал» завершена 14.01.2014, неправомерные действия арбитражного управляющего могут явиться основанием для защиты прав кредиторов в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков. Учитывая изложенное, а также то, что после даты бездействия длящегося правонарушения арбитражным управляющим И.Г. Боднаром все же предпринимались попытки по работе с дебиторами, суд в качестве исключительной меры считает возможным применить к арбитражному управляющему И.Г. Боднару положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего И.Г. Боднара от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    освободить арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.В. Сумбаева