Определение от 30 октября 2014 года №А46-9275/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9275/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Макаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой К.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» города Омска (ИНН 5501222620, ОГРН  1095543041538; 644099, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9 А)
 
    к должнику индивидуальному предпринимателю Шкурченко Тамаре Ивановне                    (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224; 644076, г. Омск, ул. Ермолаева, д. 9,        кв. 84)
 
    о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны  в размере 9 737 446,20 рублей,                  
 
 
    в заседание суда приняли участие:
 
    от заявителя – Корлюченко М.Д. по доверенности от 17.06.2014 № 10-5870, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;
 
    от должника – Темерев В.Н. по доверенности от 03.04.2014, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;
 
    временный управляющий Назарько В.С. лично, личность удостоверена паспортом;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Омской области от 25.082014 по делу                          № А46-9275/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее по тексту - ИП Шкурченко Т.И., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Назарько Вадим Сергеевич.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее по тексту – ООО «Арбитръ», заявитель, кредитор) 10.09.2014 направило на рассмотрение арбитражного суда требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в размере 9 737 446,20 рублей задолженности.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению.
 
    26.09.2014 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнение заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 666 115,62 рублей (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника и 71 330,58 рублей задолженности расходов по оплате третейского сбора, как требование без обеспечения имуществом должника.
 
    10.10.2014 в материалы дела от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения и включения требования ООО «Арбитръ» в реестр требований кредиторов должника не возражает.
 
    В судебном заседание представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.
 
    Представители должника и временного управляющего должника разрешение заявленного требования оставили на усмотрение суда.
 
    В заседании суда 16.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2014 до 09 часов 25 минут.
 
    Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено в 09 часов 36 минут 23.10.2014.
 
    Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.
 
    Должник и временный управляющий, извещенные о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не  явились, явку представителей не обеспечили.
 
    Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть требование в отсутствии представителей должника и временной управляющего.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, требование ООО «Арбитръ» основано на решении постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые Инновации» от 03.06.2014 по делу № 3/2014.
 
    Так, согласно решению постоянно действующего третейского суда при                          ООО «Правовые Инновации» в составе судьи Юревич Е.Н. от 03.06.2014 по делу                               № 3/2014 с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В.  в пользу ООО «Арбитръ» солидарно взыскана задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 9 666 115,62 рублей, а также уплаченный истцом третейский сбор в сумме 71 330,58 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу                            № А46-8417/2014 заявление ООО «Арбитръ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при                          ООО «Правовые Инновации»от 03.06.2014 по делу № 3/2014 удовлетворено; с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В.  в пользу ООО «Арбитръ» солидарно взыскано 9 666 115,62 рублей задолженности, 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора.
 
    Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу                            № А46-8417/2014 подлежит немедленному исполнению, 03.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС  №. 003631628.
 
    До настоящего времени взыскание не производилось, задолженность не погашена.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
 
    Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
 
    Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    Как уже указывалось решение постоянно действующего третейского суда при                          ООО «Правовые Инновации»от 03.06.2014 по делу № 3/2014 легализовано определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу  № А46-8417/2014 о выдаче исполнительного листа и вступило в законную силу.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
 
    Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».
 
    На основании указанных норм права обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ИП Шкурченко Т.И. перед ООО «Арбитръ», в том числе размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.
 
    Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, на основании которого ООО «Арбитръ» основывает свои требования, а также доказательства исполнения указанного судебного акта должником. Соответствующих возражений относительно требований ООО «Арбитръ» от должника не поступало.
 
    Споры, рассмотренные третейским судом, вытекают из гражданских правоотношений, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ИП Шкурченко Т.И. обязанностей по кредитному договору от 18.12.2007   № 16-2007-1-16.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2007                № 16-2007-1-16 между «Кредитором» и ООО «Агроинвест» («Залогодатель») был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от № 16-2007-1-16-И-2 в соответствии с которыми ИП Шкурченко Т.И. обязалась передать ОАО «Промсвязьбанк» («Залогодержателю») в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 18.12.2007 № 16-2007-1-16, в залог имущество, состав, описание существенных (индивидуально определяющих) признаков которого и оценка, согласованная сторонами, определены в пунктах 1.2- 1.5 вышеуказзанного договора.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения обязательства должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов: акта осмотра залогового имущества от 10.10.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2014 № 01/208/2014-2827 залоговое имущество имеется в натуре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указное требование определяется на дату введения в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны процедуры наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание своевременность обращения общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 666 115,62 задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны задолженности в сумме 71 330,58 рублей составляющих расходы по оплате третейского сбора подлежит прекращению на основании следующего.
 
    Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Кроме того, как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Учитывая, что определение Арбитражного города Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-8417/2014 подлежит немедленному, то есть  после возбуждения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны заявленные кредитором расходы по уплате третейского сбора в размере 71 330,58 рублей являются текущими.
 
    В этой связи, требование кредитора в размере 71 330,58 рублей, составляющее расходы по уплате государственной пошлины, подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяется во внеочередном порядке, поэтому производство по ним в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно возбужденное в рамках дела о банкротстве.
 
    Требование кредитора в размере 9 666 115,62 рублей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны возникло до введения процедуры наблюдения, должником, временным управляющим и иными кредиторами в указанной части не оспорено.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» является обоснованным и подлежит установлению с отнесением к третьей очереди реестра  требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны в в размере 9 666 115,62 задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224) требование общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» города Омска (ИНН 5501222620, ОГРН  1095543041538) в размере 9 666 115,62 задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» города Омска (ИНН 5501222620, ОГРН  1095543041538)  в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224) задолженности в сумме 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора, прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Макарова