Определение от 17 октября 2014 года №А46-9268/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    17 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9268/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 17.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича (ИНН 551800416781, ОГРНИП 3075514115000029) Богунова Константина Александровича
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратина Евгения Юрьевича
 
    о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2012, заключенного между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и Хиневичем Александром Юрьевичем
 
    
при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Богунова К.А. лично (паспорт);
 
    от ИП Хиневич Ю.Д. – представитель не явился, не извещен;
 
    представителя Хиневич А.Ю. – (после перерыва) Белова К.В. по доверенности от 29.11.2013 (паспорт);
 
    представителя ФНС России – Пластун А.О. по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11947 (паспорт);
 
    представителя Ратина Е.Ю. – Моравской Ю.В. по доверенности от 29.01.2014 (паспорт),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича (далее по тексту - ИП Хиневич Ю.Д., должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 требования ООО «Ф-Консалтинг» к ИП Хиневичу Ю.Д. признаны обоснованными, в отношении ИП Хиневича Ю.Д. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Богунов К.А.
 
    Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 № 179.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-9268/2011 ИП Хиневич Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.
 
    Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 № 47.
 
    Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 срок конкурсного производства в ИП Хиневича Ю.Д. продлен на три месяца (до 06.02.2014), на 06.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства отложено на 17.02.2014.
 
    Согласно распоряжению председателя второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области Сумбаевой А.В. от 07.02.2014 № СП-07/2014-03 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел дело № А46-9268/2011 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Брежневой О.Ю.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Хиневича Ю.Д. продлен на три месяца (до 06.05.2014).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 производство по делу № А46-9268/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Хиневича Ю.Д. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Хиневича Ю.Д. Богунова К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2012, заключенного между Хиневичем Ю.Д. и Хиневичем А.Ю.
 
    07.02.2014 конкурсный управляющий ИП Хиневича Ю.Д. Богунов К.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012, заключенного между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и Хиневичем Александром Юрьевичем.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 03.03.2014.
 
    Впоследствии конкурсный управляющий должника требования уточнил, просил суд:
 
    1.Признать недействительным Договор купли-продажи от 30.07.2012,
заключенный между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и Хиневичем Александром
Юрьевичем в отношении:
 
    -    Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - торговое, площадью 2889 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 55:10:010158:9, адрес: Омская область, Крутинский район, раб. пос. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б.,
 
    -    Сооружение (асфальтобетонная площадка), площадью 1895,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 55:10:010158:184, адрес: Омская область, раб. пос. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б.
 
    2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Хиневича
Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу ИП Хиневичу Юрию Дмитриевичу земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - торговое, площадью 2889 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 55:10:010158:9, адрес: Омская область, раб. пос. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б и сооружение (асфальтобетонная площадка), площадью 1895,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 55:10:010158:184, адрес: Омская область, раб. пос. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 судебное заседание отложено на 01.10.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ратин Евгений Юрьевич.
 
    В судебном заседании, открытом 01.10.2014, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08.10.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Богунов К.А. заявление поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника.
 
    Представитель Ратина Е.Ю. против удовлетворения настоящего заявления возражал, представил в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель Хиневича А.Ю. требование о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2012 признал.
 
    ИП Хиневич Ю.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.07.2012 между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и (продавец) и Хиневичем Александром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупатель продал продавцу в собственность имущество (земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - торговое, площадью 2889 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 55:10:010158:9, адрес: Омская область, Крутинский район, раб. пос. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б., сооружение (асфальтобетонная площадка), площадью 1895,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 55:10:010158:184, адрес: Омская область, раб. пос. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б.) по согласованной сторонами стоимости в размере 993 260 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества  наличными деньгами в момент подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Полагая указанный договор недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Богунов К.А. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
 
    Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим Богуновым К.А. требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
 
    В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Из материалов дела следует, что заявление о признании ИП Хиневича Ю.Д. несостоятельным (банкротом) принято в производство Арбитражного суда Омской области определением от 01.08.2011.
 
    Тем самым подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренный законом период времени.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
 
    Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
 
    При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).
 
    Поскольку на момент совершения сделки в отношении должника было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, то соответственно конкурсному управляющему принадлежало право распоряжаться имуществом должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
 
    Из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки ИП Хиневич Ю.Д. и Хиневич А.Ю. состоят в родственных отношениях. Хиневич А.Ю. приходится должнику сыном.
 
    Таким образом, Хиневич А.Ю. относится к заинтересованным лицам  по отношению  к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Хиневича А.Ю. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.
 
    При таких обстоятельствах сделка по продаже ИП Хиневичем Ю.Д. имущества Хиневичу А.Ю. по договору  купли – продажи нежилого помещения от 30.07.2012 подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При этом суд отклоняет доводы Ратина Е.Ю. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки в силу следующего.
 
    Как указано выше, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Богунов К.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012.
 
    25.03.2014 в материалы дела из Управления Росреестра по Омской области поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.03.2014 № 33/007/2014-018 с правоустанавливающими документами из регистрационного дела, из которых конкурсному управляющему должника стало известно о наличии спорного договора, заключенного между Хиневичем Ю.Д. и Хиневичем А.Ю. от 30.07.2012, в следствии чего конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.07.2012.
 
    В связи с указанным, суд полагает верным в настоящем случае исчисление срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с даты поступления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (25.03.2014), поскольку именно в этом момент конкурсному управляющему  должника стало известно о существовании оспариваемой сделки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича (ИНН 551800416781, ОГРНИП 3075514115000029) Богунова Константина Александровича удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 30.07.2012, заключенный между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и Хиневичем Александром Юрьевичем.
 
    Применить последствия недействительности сделки – обязать Хиневича Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича (ИНН 551800416781, ОГРНИП 3075514115000029):
 
    - земельный участок с кадастровым номером 55:10:01 01 58:9, площадь 2889 кв.м., местоположение: Омская область, Крутинский район, раб.пос.Крутинка, ул.Чалова, д.7Б;
 
    - сооружение (асфальтобетонная площадка), кадастровый (или условный) номер 55:10:01 01 58:184, площадь 1895,5 кв.м., местоположение: Омская область, Крутинский район, раб.пос.Крутинка, ул.Чалова, д.7Б.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-9268/2011, подлежат отмене после вступления определения по делу № А46-9268/2011 по настоящему заявлению в законную силу.
 
    Взыскать с Хиневича Александра Юрьевича(28.03.1987 года рождения, уроженец р.п. Крутинка Омской области, зарегистрирован по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул.Чкалова, д.34, кв.1) в пользу индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича (ИНН 551800416781, ОГРНИП 3075514115000029) 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции ОАО «Сбербанк России» от 07.02.2014.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева