Определение от 15 октября 2014 года №А46-9267/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    15 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-9267/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Луконина Алексея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» (ИНН 5503043521, ОГРН 1025500988072)                        о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи от 22.04.2011),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Луконина А.Л. – не явились, извещены;
 
    от конкурсного управляющего должника – Нужных С.А. по доверенности от 18.03.2014 б/н, личность удостоверена паспортом
 
    от Добровольской И.Ф. – Добровольский В.Е. по доверенности от 25.10.2012, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;
 
    от уполномоченного органа – Лазуткина Л.Г. по доверенности № 01-12/11815 от 15.09.2014, сроком до 01.08.2015, личность удостоверена по служебному удостоверению;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 открытое акционерное общество «Сервисный центр «Автомир» (далее по тексту – ОАО «Сервисный центр «Автомир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леготкин Роман Владимирович.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сервисный центр «Автомир» включено требование Луконина Алексея Леонидовича в размере 2 000 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника.
 
    Луконин Алексей Леонидович 11.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Сервисный центр «Автомир» и Добровольской Ирине Федоровне о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи от 22.04.2011).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
 
    Между тем, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 производство по заявлению Луконина Алексея Леонидовича к ОАО «Сервисный центр «Автомир» и Добровольской Ирине Федоровне о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи от 22.04.2011) приостановлено до рассмотрения жалобы Луконина А.Л. на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Сервисный центр «Автомир» Леготкина Романа Владимировича, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 и с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458 от 22.04.2011, заключенных ОАО «Сервисный центр «Автомир» и Лущиковой (Добровольской) Ириной Федоровной.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 в удовлетворении жалобы Луконина Алексея Леонидовича отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 производство по заявлению Луконина Алексея Леонидовича об оспаривании сделок должника возобновлено.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание проведено в отсутствие представителя Луконина Алексея Леонидовича.
 
    Представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв, в котором указал на необходимость оставления заявления без рассмотрения.
 
    Представитель Добровольской Ирины Федоровны поддержал позицию конкурсного управляющего.
 
    Представитель уполномоченного органа оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим права на его подачу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления Луконина Алексея Леонидовича без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с оставлением заявления Луконина Алексея Леонидовича без рассмотрения заявителю надлежит вернуть из федерального бюджета 8 000 руб. уплаченной государственной пошлины (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 11.04.2014).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    заявление Луконина Алексея Леонидовича оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Луконину Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 8 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Хвостунцев