Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А46-9052/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
17 октября 2014 года
№ дела
А46-9052/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 5528029624, ОГРН 1075528001757)
о взыскании 1875563 руб. 59 коп.
При участии в заседании:
от истца – представитель Левен М.А. (доверенность от 28.05.2014 № 42);
от ответчика - представитель Куандыкова М.А. (доверенность от 23.01.2014);
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» о взыскании 1875563 руб. 59 коп., в том числе: 1860650 руб. 89 коп. задолженности за апрель-май 2014 года по договору купли-продажи воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 и 14912 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 14912 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (письменное ходатайство от 14.10.2014 б/н).
Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
01 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (абонент) был заключен договор купли-продажи воды № 18ДУ-0061, предметом которого являются условия и режим подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимная ответственность сторон (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента в соответствии со схемой подключения (Приложение № 1) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложение № 3).
Расчетным периодом является месяц с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора абонент обязуется до 10-го числа текущего месяца произвести предоплату 50% стоимости лимита водопотребления расчетного периода. При отсутствии предоплаты до 1-го числа водоснабжающая организация вправе выставить в банк плательщика платежный документа инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента. Абонент обязуется получить в водоснабжающей организации 22-25 числа текущего месяца счет-фактуру за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 28-го числа текущего месяца произвести окончательный расчет за полученную в нем воду. При отсутствии окончательного расчета до 28-го числа водоснабжающая организация вправе выставить в банк плательщика платежный документ на инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.
ОАО «Омскоблводопровод» в апреле-мае 2014 года принятые на себя обязательства по договору от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 исполнило надлежащим образом; обеспечило ответчику подачу воды на общую сумму 1860650 руб. 89 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 22.04.2014 № 18-0000247, от 20.05.2014 № 18-0000320.
Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку оплата за потребленную в исковой период воду произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 16.06.2014 в размере 14912 руб. 70 коп.
При этом суд не усматривает оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле расчет процентов произведен исходя из действующей на момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 29755 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (место нахождения: 644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Октябрьская, д. 1-А, ОГРН 1075528001757) в пользу открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (место нахождения: 64450, Омская область, Омский район, ул. Дорстрой, д. 8, ОГРН 1045553004430) 14912 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» (место нахождения: 64450, Омская область, Омский район, ул. Дорстрой, д. 8, ОГРН 1045553004430) из федерального бюджета 29755 руб. 64 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2014 № 927.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.А. Беседина
