Решение от 27 октября 2014 года №А46-8974/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    27 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-8974/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптимЭлектро» (ИНН 7735546222, ОГРН 5087746537544)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Механика» (ИНН 5507229485, ОГРН 1125543010944)
 
    о взыскании 110 369 руб. 57 коп.,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – не явились, извещены;
 
    от ответчика – не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ОптимЭлектро» (далее – ООО «ОптимЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Механика» (далее – ООО «Трейд Механика», ответчик) о взыскании 110 369 руб. 57 коп., в том числе: 99 350 руб. задолженности по договору поставки оборудования № ОЭ-2321 от 11.12.2012 и 11 019 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 по 20.05.2014, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    11.12.2012 между ООО «Трейд Механика» (заказчик) и ООО «ОптимЭлектро» (поставщик) был подписан договор поставки оборудования № ОЭ-2321 (далее - договор).
 
    Предметом данного договора являлась обязанность поставщика передать в собственность заказчика оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить его, в соответствии с условиями спецификации № 1 от 11.12.2012 и договора поставки.
 
    Как указано в спецификации № 1 от 11.12.2012, поставщик обязался поставить в адрес заказчика следующее электрооборудование: станция управления на 55 кВт (1 шт.), преобразователь частоты С200-4Т-0550 (1 шт.), датчик ОТ-1 (0-10 Ваг) 4-20 мА (2 шт.), устройство плавного пуска А100-4Т-1320(1 шт.).
 
    Пунктом 1 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется подготовить к отгрузке оборудование в течение 50 банковских дней с момента прихода денег на расчетный счет поставщика.
 
    Оплата договорной суммы производится в рублях. Оплата 100 % от суммы спецификации (пункт 5 спецификации № 1 к договору).
 
    В соответствии со спецификацией № 1 к договору общая стоимость поставляемого оборудования была определена сторонами в размере 299 350 руб.
 
    21.01.2014 ООО «Трейд Механика» перечислило денежные средства на расчетный счет истца в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 21.01.2013 № 54).
 
    Несмотря на частичное исполнение обязательств по оплате ответчиком, истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара. Данный факт подтверждаетсяэкспедиторскими расписками № злнг-00587 от 03.04.2013, № злнг-00932 от 04.04.2013,          № злнг-04816 от 29.04.2013. Данное оборудование было получено ответчиком.
 
    Претензий относительно качества, ассортимента, количества товара с момента принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию со стороны ООО «Трейд Механика», как в адрес грузоперевозчика, так в адрес поставщика до настоящего времени не поступало.
 
    На основании вышеизложенного, у ООО «Трейд Механика» образовалась задолженность перед истцом в размере 99 350 руб. за поставленное электрооборудование.
 
    29.10.2013 истцом в адрес ООО «Трейд Механика» была направлена претензия № 19 от 06.08.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    08.05.2014 было направлено повторное требование № 22 от 21.04.2014 об оплате задолженности. Данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.
 
    На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Определением от 08.07.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 01.09.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается экспедиторскими расписками, счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными истцом в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    ООО «Трейд Механика» предварительно частично оплатило поставленный товар (платежное поручение от 21.01.2013 № 54 на сумму 200 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 99 350 руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку оплата за поставленный товар в размере 99 350 руб. ООО «Трейд Механика» не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
 
    ООО «ОптимЭлектро» заявлено требование о взыскании 11 019 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 по 20.05.2014.
 
    Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была допущена ошибка при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (22.01.2012).
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в договоре поставки и спецификации к договору срок предварительной оплаты сторонами не определен, применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Претензия № 19 от 06.08.2014 была получена ответчиком 05.11.2013 (уведомление о вручении № 12448262037801), следовательно, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 13.11.2013.
 
    По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 20.05.2014 составил 4 280 руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуги; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения судебных расходов ООО «ОптимЭлектро» представило: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2014 (далее - договор), ордер № 064229, приходный ордер № 267596 на сумму 50 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора, доверитель (ООО «ОптимЭлектро») поручает, а адвокат (Денисов Михаил Евгеньевич) принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: анализ документов, подготовка искового заявления от имени доверителя о взыскании денежных средств по договору поставки № ОЭ-2321 от 11.12.2012 в Арбитражный суд Омской области; представление интересов доверителя и сопровождение дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Омской области по указанному выше спору (суд первой инстанции).
 
    Согласно пункту 1.2. доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором.
 
    Вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 руб. Сумму вознаграждения доверитель обязуется оплатить не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1., 3.2.1. договора).
 
    Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов Московской области «Румянцев и партнеры», указанный в разделе 9 настоящего договора.
 
    Согласно приходному ордеру № 267596 ООО «ОптимЭлектро» перечислило Коллегии адвокатов Московской области «Румянцев и партнеры» 50 000 руб. за подготовку документов, подачу иска, анализ и консультацию, сопровождение дела в Арбитражный суд Омской области
 
    По мнению суда, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО «ОптимЭлектро»  судебных расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 311 руб. 09 коп. (платежное поручение от 27.05.2014 № 448).
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать с ООО «Трейд Механика» в пользу ООО «ОптимЭлектро» 46 946 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 047 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Механика» (ИНН 5507229485, ОГРН 1125543010944, место нахождения: 644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корп. 1, кв. 237)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптимЭлектро» (ИНН 7735546222,                                   ОГРН 5087746537544, место нахождения: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, эт. 13 пом. XXI, комн. 13 ) 103 630 руб. 33 коп., в том числе: 99 350 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 4 280 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 047 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.05.2014 № 448, и 46 946 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»..
 
 
 
    Судья           Н.А. Лебедева