Решение от 22 октября 2014 года №А46-8954/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    22 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-8954/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября  2014 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 21» (ИНН 2130121916, ОГРН 1132130008658) к индивидуальному предпринимателю Гладкову Виталию Витальевичу (ИНН 250204526310, ОГРН 313250211400092) о взыскании 52 463 рублей 54 копеек,
 
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик 21» (далее – ООО «Перевозчик 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладкову Виталию Витальевичу (далее – ИП Гладков В.В., ответчик) о взыскании 52 463 рублей 54 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек – основной долг за перевозку груза, 2463 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 18.06.2014 по день фактического погашения задолженности из расчета 8,25 % годовых; а также о взыскании судебных расходов: 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 16.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях арбитражного процесса адресом индивидуального предпринимателя считается место его жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из ЕГРИП  ответчик зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 2-я Пугачева, д. 2, кв.3. Аналогичные сведения о месте регистрации ответчика представлены Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю.
 
    Вместе с тем, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области  Гладков В.В. зарегистрирован по месту пребывания с 21.03.2012 по 20.03.2017 по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 15/3, кв.72.
 
    Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    В договоре-заявке № 331 от 20.08.2013 ИП Гладковым В.В. в качестве юридического и почтового адреса указан город Омск.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подсудно Арбитражному суду Омской области.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    20.08.2013 между ТК Меркурий в лице ИП Гладкова В.В. (заказчик) и ИП Лебедевым Юрием Евгеньевичем заключен Договор-заявка № 331, в соответствии с которым стоимость перевозки по маршруту «Москва- Шарыпово, Красноярский край» составляет 162 000 рублей. Оплата производится по получения всех документов (пункт 6 договора-заявки).
 
    Надлежащее оказание услуг подтверждается подписанной сторонами договора транспортной  накладной от 20.08.2013 № 0813/030, товарной накладной № 82746608 от 20.08.2013.
 
    Однако, ИП Гладков В.В. оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего перед  ИП Лебедевым Юрием Евгеньевичем возникла задолженность.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    01.03.2014 между ИП Лебедевым Юрием Евгеньевичем (цедент) и ООО «Перевозчик 21» (цессионарий) заключен договор уступки прав № ДП001, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору-заявке № 331 от 20.08.2013, заключенному между цедентом и ТД Меркурий в лице ИП Гладкова В.В. (должник).
 
    Сумма уступаемого права составляет 50 000 рублей 00 копеек. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек (п. 1.2, 3.1 договора уступки).
 
    21.04.2014 ООО «Перевозчик 21» в адрес ИП Гладкова В.В. направлена досудебная претензия исх. № 14 от 15.04.2014, в которой со ссылкой на договор уступки от 01.03.2014 предъявлено требование о погашении задолженности.
 
    Отсутствие действий ответчика по исполнению претензии и погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами указывается на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гладкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2463 рубля 54 копейки с продолжением их начисления с 18.06.2014 по день фактического погашения задолженности из расчета 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов судом проверен.
 
    На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.
 
    Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 52 463 рублей 54 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек основного долга, 2 463 рубля 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек начиная с 18.06.2014 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    ООО «Перевозчик 21» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, заключенный между ООО «Перевозчик 21»  (заказчик) и ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» (исполнитель).
 
    По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ИП Гладкова В.В. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору переуступки от 01.03.2014, включая устные и письменные консультации, подготовку претензий, жалоб, исковых заявлений, представление интересов заказчика в судах всех инстанций.
 
    Предусмотренное пунктом 4.1 договора вознаграждение в размере 15 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/3 от 10.04.2014.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
 
    ИП Гладков В.В. имел возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Перевозчик 21» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представил их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
 
    Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «Перевозчик 21» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил 2698 рублей 54 копейки государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 266 от 21.05.2014.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    Вместе с тем при цене иска 52 463 рубля 54 копеек рассчитанная на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2098 рублей 54 копейки.
 
    В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Виталия Витальевича (ИНН 250204526310, ОГРН 313250211400092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 21» (ИНН 2130121916, ОГРН 1132130008658) 50 000 рублей 00 копеек основного долга, 2 463 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек начиная с 18.06.2014 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Виталия Витальевича (ИНН 250204526310, ОГРН 313250211400092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 21» (ИНН 2130121916, ОГРН 1132130008658) 17 098 рублей 54 копейки судебных расходов, из которых 2 098 рублей 54 копейки - расходы по государственной пошлине, 15 000 рублей 00 копеек – судебные издержки на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик 21» (ИНН 2130121916, ОГРН 1132130008658) из федерального бюджета 600 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №266 от 21.05.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Т.А. Воронов