Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А46-8749/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
002008:20
07 ноября 2014 года
№ дела
А46-8749/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года,
Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягольской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича (ИНН 550513700719, ОГРН 306550608900067) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г Исилькулю и Исилькульскому району о признании незаконным и отмене постановления 55 КК № 548753
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Локотков М.В. по паспорту.
от заинтересованного лица – не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Локотков Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г Исилькулю и Исилькульскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 12.11.2012 № 55 КК 548753.
Индивидуальный предприниматель Локотков М.В. требования поддержал.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.
Изучив материалыдела, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ОГИБДД ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району поступил рапорт, из которого усматриваются признаки состава административного правонарушения в действиях должностного лица Локоткова Михаила Васильевича.
Так, при осмотре автомобиля ГАЗ- 32212, г/н С051АМ, под управлением водителя Велик Д. А., были обнаружены технические неисправности, при которых, согласно Правил дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортных средств.
Водитель Велик Д. А. предъявил путевой лист № 4 от 18.09.2012 года с отметкой о том, что Локотков М. В. по адресу Кулибина, д. 7, разрешил выезд в линию данного транспортного средства.
Локотков М. В. произвел предрейсовый осмотр транспортного средства и разрешил выезд его в линию при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатации транспортных средств, за что ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В отношении Локоткова М. В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, 20.09.2012 года было вынесено определение 55 № 000002 о проведении административного расследования. Данное определение 21.09.2012 года по адресу г. Омск, Омский район, село Красноярка, ул. Карла Маркса, д. 115, было направлено заказным почтовым отправлением, (реестр № 33 от 21.09.2012).
16.10.12 года, материалы проверки (для ознакомления) и уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес Локоткова М. В. г. Омск, Омский район, село Красноярка, ул. Карла Маркса, д. 115. (реестр № 36 от 16.10.2012).
В определенное должностным лицом время, Локотков М. В. не явился, после чего 29.10.2012 года в отношении него по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 483752, в котором указано, что данный протокол будет рассмотрен 12.11.2012 года в ОГИБДД по городу Исилькулю и Исилькульскому району.
Копия протокола направлена заказным почтовым отправлением в адрес Локоткова М. В. г. Омск, Омский район, село Красноярка, ул. Карла Маркса, д. 115. (реестр № 38 от 30.10.2012).
12.11.2012 года, Локотков М. В. на рассмотрение административного правонарушения не явился. Начальником ОГИБДД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району по части 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Локоткова М. В. было вынесено постановление 55 КК № 548753 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
Выбор надлежащего суда определяет вопросы о сроках рассмотрения дел, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются судами, разрешающими экономические споры и иные дела, относящиеся к категории экономических дел, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения
Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований в области безопасности дорожного движения.
Как следует из обжалуемого предпринимателем постановления административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований безопасности дорожного движения.
Таким образом, объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения.
Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 19.12.2013 № 40).
Таким образом, в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.31 КоАП, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движении, оно не может считаться связанным с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде не тождественно прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А46-8749/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича, прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Б.Г. Долгалев
