Решение от 30 октября 2014 года №А46-8717/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-8717/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Гущина А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска « Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)
 
    к открытому акционерному обществу «Мельница» (ИНН 5507019953, ОГРН 1025501383445)
 
    о взыскании 1 849 176 руб. 14 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Давыдова В.Н. по доверенности №6583-ИП от 24.12.2013 сроком до 31.12.2014;
 
    от ответчика - Будникова С.П. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мельница» (далее – ОАО «Мельница», ответчик) о взыскании 1 674 873 руб. 69 коп. долга, 222 815 руб. 98 коп. пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 22.04.2014 по 12.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным заключением мирового соглашения, представил письменный отзыв на иск, заявленные требования по существу не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки, представил контррасчет суммы пени.
 
    Представитель истца  против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что на условиях, предложенных истцом, мировое соглашение заключено не будет; исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Согласно условиям подписанного МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Мельница» (абонент) договора энергоснабжения от  18.11.2005 № 8269, в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2006, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: ул. Мельничная, д. 2, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потреблённую тепловую энергию по действующим тарифам в объёме, сроки и на условиях, определяемых договором.
 
    Годовой расход тепловой энергии распределён сторонами по месяцам в приложении № 1 к договору.
 
    В пункте 3.2.2 договора от  18.11.2005 № 8269 установлено, что при неоплате платёжных документов энергоснабжающая организация вправе начислить пени на всю сумму платёжного документа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, считая с четвёртого дня от даты их поступления в банк плательщика. При отсутствии расчётного счёта вправе начислять абоненту пени на всю сумму платёжного документа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, считая с 11 числа месяца, следующего за расчётным, по день фактической оплаты.
 
    Как указывает истец, за потреблённую ОАО «Мельница» в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 тепловую энергию по договору от 18.11.2005 № 8269 последнему предъявлены к оплате счёт - фактуры от 31.03.2014 № 00008139, от 30.04.2014 №00011480, от 31.05.2014 №00014661 на общую сумму 1 674 873 руб. 69 коп.
 
    Наличие задолженности у ответчика по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт потребления ОАО «Мельница» тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, и не оспаривается  ответчиком.
 
    Поскольку оплата за тепловую энергию в размере 1 674 873 руб. 69 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 3.2.2 договора от 18.11.2005 № 8269 начислил пени за период с 22.04.2014 по 12.09.2014 из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки по расчету истца составила 222 815 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).
 
    Расчет истца, судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным.
 
    При этом, доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
 
    В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.
 
    При этом суд отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.
 
    Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
 
    Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что у оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 222 815 руб. 98 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взыканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН 5507019953, ОГРН 1025501383445, 644082, Омская область, г.Омск, ул. Сибирская, д.47) в пользу муниципального предприятия города Омска « Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, 644116, Омская область, г.Омск, ул. 24-я Северная, д.125 А) 1 674 873 руб. 69 коп. долга, 222 815 руб. 98 коп. пени.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН 5507019953, ОГРН 1025501383445, 644082, Омская область, г.Омск, ул. Сибирская, д.47) в доход федерального бюджета 31 976 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин