Решение от 14 октября 2014 года №А46-8650/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    14 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-8650/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» (ИНН 5503225722, ОГРН 1115543003685) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 149 795 рублей 99 копеек, 
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Рассказов А.А. по доверенности от 25.10.2013;
 
    от ответчика – Кравченко А.Ю. по доверенности от 04.04.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» (далее - ООО «УК ЖКХ «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖХК «СЕРВИС», ответчик) о взыскании 149 795 рублей 99 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 163 847 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (дело №А46-12527/2013), который ответчик полагает аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела иску по предмету и основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Обозрев в судебном заседании материалы дела №А46-12527/2013 суд установил, что ООО «УК ЖКХ «Восход», предъявляя требование о взыскании с ООО «ЖХК «СЕРВИС» 163 847 рублей 79 копеек неосновательного обогащения свое право на предъявление иска обосновывало ссылкой на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №54 по пр. Мира от 17.05.2013.
 
    Вместе с тем, в рамках настоящего дела право на предъявление иска о взыскании с ответчика 149 795 рублей 99 копеек неосновательного обогащения истец обосновывает ссылкой на заключенные с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №54 по пр. Мира договоры уступки права требования, заключенные в феврале 2014 года (то есть после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 о прекращении производства по делу №А46-12527/2013).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания иска по настоящему делу и по делу №А46-12527/2013 не идентичны, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании, открытом в 10 часов 35 минут 02.10.2014, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 07.10.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    31.12.2012 истек срок действия договора управления многоквартирным домом №54 по пр. Мира, заключенного между собственниками помещений в доме и ООО «ЖКХ «СЕРВИС». С 01.01.2013 дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ «Восход», договор управления с которым заключен в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением общего собрания собственников помещений в доме от 18.11.2012.
 
    В мае 2013 года председателем совета многоквартирного дома Колобовой И.Н. от ООО «ЖКХ «СЕРВИС» был получен отчет об оказанных услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год. Из указанного отчёта следует, что по состоянию на 31.12.2012 в распоряжении ООО «ЖКХ «Сервис» остались неиспользованные денежные средства собственников помещений в доме в размере 163 847 рублей 79 копеек (с учетом остатка по состоянию на 31.12.2011 в размере 90 682 рубля 01 копейка). С учетом текущей задолженности части собственников помещений в доме, итоговый размер задолженности ООО «ЖКХ «Сервис» перед собственниками жилья составляет 149 795 рублей 99 копеек.
 
    Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленными в дело информацией по лицевым счетам собственников помещений, квитанциями ООО «ЖКХ «Сервис» и не оспаривается ответчиком.
 
    14.02.2014 между 37-ю собственниками помещений в доме № 54 по пр. Мира (цеденты) и ООО «УК ЖКХ «Восход» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цеденты уступили, а цессионарий принял право требования в полном объеме с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» денежных средств, собранных на содержание и ремонт жилья многоквартирного жилого дома №54 по пр. Мира в период действия договора управления многоквартирным домом от 27.12.2011.
 
    Общий размер уступленной задолженности составил 149 795 рублей 99 копеек.
 
    Письмами от 18.02.2014, к которым прилагались копии договоров, ответчик был проинформирован о необходимости перечисления средств в пользу ООО «УК ЖКХ «Восход».
 
    Данное требование ответчиком исполнено не было.
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества     в многоквартирном доме.
 
    Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,   что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный     потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации,  за  исключением случаев, предусмотренных частью 7.1  указанной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
 
    Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом, у ООО «ЖКХ «Сервис» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения и не израсходованных на эти цели.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
 
    Таким образом, на стороне ООО «ЖКХ «СЕРВИС»возникло неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон. суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 149 795 рублей 99 копеек неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом того, что при уплате государственной пошлины истцом при подаче иска имела место переплата в размере 421 рубль 55 копеек, сумму которой следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» (ИНН 5503225722, ОГРН 1115543003685) 149 795 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 5 493 рубля 88 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» (ИНН 5503225722, ОГРН 1115543003685) их федерального бюджета 421 рубль 55 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №102 от 05.05.2014 при подаче искового заявления в арбитражный суд.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Т.А. Воронов