Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А46-8511/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
15 октября 2014 года
№ дела
А46-8511/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (ИНН 5503207089, ОГРН 1085543032629) к индивидуальному предпринимателю Михно Ивану Ильичу (ИНН 550200360060, ОГРНИП 304550523800012) о взыскании 12 621 рубля 30 копеек,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Южакова Н.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком на 2 года;
от ответчика - не явились, извещены надлежаще;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (далее - ООО «ПРОМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михно Ивану Ильичу (далее - ИП Михно И.И., ответчик) о взыскании 12 621 рубля 30 копеек, из которых 11 660 рублей - основной долг за оказанные услуги, 961 рубль 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 27.06.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 11.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
По устному соглашению обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (исполнитель) индивидуальному предпринимателю Михно И.И. (заказчик) были оказаны услуги по размещению звуковой рекламы в городе Омске.
Надлежащее оказание услуг подтверждается актами выполненных работ:
- № 1057 от 05.08.2012 на сумму 10 000 рублей 00 копеек;
- № 5 237 от 24.06.2014 на сумму 7000 рублей 00 копеек;
- № 5 205 от 03.06.2012 на сумму 7000 рублей 00 копеек;
- № 3 408 от 15.04.2012 на сумму 1000 рублей 00 копеек;
- № 599 от 11.04.2012 на сумму 2000 рублей 00 копеек;
- № 3373 от 08.04.2012 на сумму 810 рублей 00 копеек.
Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями. Всего услуги оказаны на сумму 27 810 рублей 00 копеек.
Ответчиком услуги оплачены лишь частично – в сумме 16 150 рублей 00 копеек. Остаток задолженности в размере 11 660 рублей 00 копеек ИП Михно И.И. не погашен.
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также подписанными сторонами актами сверки:
- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому размер задолженности ИП Михно И.И. за оказанные в 2012 году услуги составляет 13 310 рублей 00 копеек;
- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.11.2013, согласно которому размер задолженности ИП Михно И.И. за оказанные в 2012 году услуги составляет 11 660 рублей 00 копеек. Также из данного акта сверки следует, что последний платеж произведен ответчиком 26.06.2013.
27.05.2013 истцом в адрес ИП Михно И.И. направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако, в полном объеме задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что услуги фактически оказаны, приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.
Отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Так, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Указанное правило в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и при правовом регулировании отношений сторон, связанных с возмездным оказанием услуг.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных истцом в 2012 году услуг не исполнил, его задолженность перед истцом составила 11 660 рублей 00 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 961 рубль 30 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 26.06.2013 (с даты последнего произведенного ИП Михно И.И. платежа) по 20.06.2014.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.
Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, отзыв на иск не представил, подписал акты сверки, подтверждающие существование задолженности в указанном истцом размере.
Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 12 621 рубля 30 копеек, из которых 11 660 рублей - основной долг за оказанные услуги, 961 рубль 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 160 от 20.06.2014.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михно Ивана Ильича (ИНН 550200360060, ОГРНИП 304550523800012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (ИНН 5503207089, ОГРН 1085543032629) 12 621 рубль 30 копеек, из которых 11 660 рублей 00 копеек – основной долг, 961 рубль 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 20.06.2014, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.А. Воронов
