Решение от 14 октября 2014 года №А46-8472/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    14 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-8472/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» о признании незаконным и отмене постановления № 06-02/82-3-55 от 28.05.2014, вынесенного Региональной энергетической комиссией Омской области
 
    от заявителя – Долгов И.П. по доверенности от 01.03.2014;
 
    от заинтересованного лица – Стельмашек Б.Н. по доверенности от 01.07.2014 № 01-08/23 по 31.12.2014;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Коммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – административный орган, РЭК Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 № 06-02/82-3-55.
 
    В обоснование заявления ООО «Коммунхоз» указало, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 28.03.2014 № Р-14/РЭК-44 с целью контроля соблюдения дисциплины цен, установленного порядка ценообразования при осуществлении регулируемых видов деятельности за 2013 - 2014 годы - оказание услуг теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, соблюдение стандартов раскрытия информации, контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в соответствии с планом проверок Региональной энергетической комиссии Омской области на 2014 год в отношении ООО «Коммунхоз» проведена плановая выездная проверка.
 
    В ходе проверки установлено и в акте от 07.05.2014 № 06-02/82-1-13 зафиксировано, в том числе, что в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее по тексту - Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) ООО «Коммунхоз» не соблюдены требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемого вида деятельности.
 
    По факту отсутствия у учреждения программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 № 04-02/82-2-53.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2014 № 06-02/82-3-55 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:
 
    1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;
 
    2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;
 
    3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).
 
    Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 261-ФЗ регулируемые виды деятельности - это виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340 утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.
 
    Согласно пункту 13 указанных Правил требования к программе устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Комунхоз» осуществляет регулируемый вид деятельности - теплоснабжение потребителей.
 
    В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области:
 
    - осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в соответствии с порядком, установленным Правительством Омской области;
 
    - устанавливает для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары и услуги таких организаций подлежат установлению Комиссией, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности, а также утверждает форму ежегодного отчета регулируемой организации о фактическом исполнении установленных, требований к программе в соответствии с Правилами установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 340.
 
    Приказом РЭК Омской области от 30.03.2012 № 50/13 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» (далее - приказ № 50/13) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на период с 2013 года по 2015 год, в том числе для организаций, осуществляющих производство тепловой энергии в отопительных и производственно-отопительных котельных (Приложение № 3 к данному приказу).
 
    Приказом РЭК Омской области № 50/13 утверждена также форма программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, согласно Приложению № 10 к приказу № 50/13.
 
    Приказом РЭК Омской области от 15.04.2011 № 77/19 «Об утверждении формы отчета регулируемой организации о фактическом исполнении требований, установленных к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» утверждена форма отчета регулируемой организации о фактическом исполнении требований, установленных к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.
 
    Приказом РЭК Омской области от 31.01.2012 № 25/5 «О внедрении полной версии регионального сегмента Федеральной государственной информационной системы «Единая информационно-аналитическая система «ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования» на территории Омской области» утверждены формы предоставления в РЭК Омской области информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий в формате шаблонов через Федеральную государственную информационную систему «Единая информационно-аналитическая система «ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования» (далее - ЕИАС).
 
    Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом не разработана и не утверждена программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на 2013 - 2014 годы.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнуто.
 
    Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
 
    В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Возражения заявителя относительно отсутствия вины Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Так, довод Общества о том, что обязанности по разработке и утверждению программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на 2013 - 2014 годы у него нет, поскольку оно является стороной Концессионного соглашения, несостоятелен в силу следующего.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса, являются лица, на которых частью 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ возложена обязанность по утверждению и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, то есть организации с участием государства или муниципального образования, а равно организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, Общество является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности.
 
    Также судом отклоняется довод о том, что с 16.05.2014 заявитель освобожден от обязанности разрабатывать и утверждать программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 № 452 в Правила № 340 были внесены изменения, согласно которым действие указанных правил не распространяется на регулируемые организации в части определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также определения достижения организацией указанных плановых значений, подлежащих включению в инвестиционные программы и концессионные соглашения.
 
    Следовательно, требования установленные Правилами № 340 применяются к программам, за исключением плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также определения достижения организацией указанных плановых значений, подлежащих включению в инвестиционные программы и концессионные соглашения. Концессионное соглашение не содержит соответствующих плановых значений. Следовательно, Заявитель не освобожден от обязанности по разработке и утверждению программ, требования к которым установлены Правилами № 340.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без процессуальных нарушений.
 
    При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество минимального предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ размера штрафа.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неясностей выдвигаемые к содержанию Программ требования, установленные в нормативных актах, не вызывают. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Несоответствие Программ в указанной части свидетельствует об игнорировании данных требований.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Г. Долгалев