Решение от 27 октября 2014 года №А46-8401/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    27 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-8401/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе
 
    судьи Третинник М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Леонтьевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз»  (ОГРН 1055504136225 ИНН 550301001)
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
 
    о признании недействительными решения от 31.03.2014 № 05-11/185, требования № 534 по состоянию на 10.06.2014 (в части),
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя Курсевич А.И. (паспорт) по доверенности от 10.01.2014 б/н,
 
    заинтересованного лица Битель В.М. (удостоверение № 727974) по доверенности от 18.12.2013 № 02-02/06106, Андрейчикова А.С. (удостоверение № 643163) по доверенности от 30.12.2013 № 02-02-04/06382, Мотченко Т.А. (удостоверение № 339389) по доверенности от 18.12.2013 № 02-02-04/06095,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения от 31.03.2014 № 05/11185, требования № 534 по состоянию на 10.06.2014 в части уплаты налога на добавленную стоимость – 18 649 580 руб., штрафа неполную уплату налога на добавленную стоимость – 3 729 915,8 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость – 3 929 932,38 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на незаконность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, поскольку, по его мнению, право на получение налоговых вычетов подтверждено налогоплательщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган считает дополнительное начисление налога на добавленную стоимость к уплате налогоплательщику обоснованным и законным, требования заявителя - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве (дополнениях к нему) основаниям.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов ООО «БМС» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 был составлен акт от 23.01.2014 № 05-11/218 и принято решение от 31.03.2014 № 05/11185, которым налогоплательщику в том числе предложены к уплате начисленные суммы налога на добавленную стоимость – 21 805 027 руб., штрафа неполную уплату налога на добавленную стоимость – 4 314 063 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость – 4 727 514 руб.
 
    В связи с тем, что ООО «БМС» указанные суммы налога, пени и штрафа не уплатило в добровольном порядке, налоговый орган направил налогоплательщику требование № 534 по состоянию на 10.06.2014 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки в том числе налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему.
 
    Решением УФНС по Омской области № 16-22/07039@ решение МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.03.2014 № 05/11185 оставлено было без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БМС» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ), суд находит уточненное заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению в силу  следующего.
 
    Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при наличии в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур о хозяйственных операциях.
 
    Как видно из решения в оспариваемой части, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость ООО «БМС» за 2011 год послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях за 3,4 кварталы 2011 года, первичными документами на сумму 21 548 980,58 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено расхождение между суммами, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные отчетные периоды, с данными книги покупок за указанные периоды на сумму 21 548 980,58 руб. При сопоставлении итоговых сумм книги покупок по счету 19.5 «НДС по ввозимым товарам» установлено, что итоговая сумма не соответствует данным по оборотно - сальдовой ведомости  по этому счету за 3,4 квартал 2011 года на сумму 21 000 000 руб. В связи с указанным, налоговый орган посчитал, что  налогоплательщиком в декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2011 года завышены налоговые вычеты путем включения  в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур на сумму 21 548 980 руб., как следствие, по мнению инспекции, налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на 21 548 980 руб.
 
    Вместе с тем, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2011 год,  к вычету налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал было заявлено 18 144 842 руб., за 2 квартал – 31 226 903 руб., за 3 квартал - 28 748 460 руб., за 4 квартал - 15 218 549 руб.
 
    В материалы дела ООО «БМС» были представлены счета-фактуры, товарные накладные по хозяйственным операциям, отраженным в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2011 год, с суммой налога на добавленную стоимость за 1 квартал 18 144 842 руб., за 2 квартал – 49 854 460 руб., за 3 квартал – 14 205 898 руб., 4 квартал – 8 234 153 руб.
 
    Судом налоговому органу было предоставлено время для ознакомления с представленными в материалы дела налогоплательщиком первичными документов.
 
    К указанным счетам-фактурам, порядку их оформления, со стороны налогового органа возражений не последовало. В дополнениях к отзыву от 15.09.2013 № 08-18/04520, от 30.09.2011 № 08-18/04713 налоговый орган не оспорил, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в материалы дела, относятся к 2011 году и зарегистрированы в книге покупок ООО «БМС» за периоды 2011 года. Настаивая на обоснованности и законности принятого решения, налоговый орган, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком представлены были в материалы дела первичные документы, после ознакомления с ними, не обосновал, по каким в таком случае хозяйственным операциям произошло завышение налоговых вычетов на сумму  21 548 980 руб. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что по хозяйственным операциям, отраженным в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в материалы дела, последним дважды были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в материалы дела также не было представлено (доказательств отражения в бухгалтерском учете одних и тех же хозяйственных операций за кварталы 2011 года не представлено, тогда как книга покупок, на которую ссылается инспекция, относится к документам сводного характера). И более того, суду не представлено доказательств того, что в книги покупок дважды внесены счета –фактуры по одним и тем же хозяйственным операциям на сумму налога на добавленную стоимость 21 548 980 руб.
 
    Ссылка налогового органа на незаконность предъявления налогоплательщиком к вычету налога – 18 627 557 руб. по счету-фактуре «возвратной» от 38679 от 30.06.2011 (дополнения к отзыву от 30.09.2014 № 08-18/04713) не может быть принята во внимание. Налоговый орган указал на то, что наличие операции по возврату подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-217/2014 от 26.06.2014. Учитывая, что указанное налоговым органом обстоятельство установлено судебным актом в июне 2014, тогда как решение, оспариваемое налогоплательщиком, принято было в марте 2014, а также принимая во внимание, что налоговая отчетность за 2011 год формировалась налогоплательщиком в 2012 году, суд считает, что названное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о необоснованном предъявлении к вычету налогоплательщиком налога по указанной счету-фактуре за проверяемый период. Кроме того, указанная счет-фактура в том числе была представлена налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, однако, обстоятельство, указанное инспекцией выше, в решении не было отражено.
 
    Учитывая, что оспаривая выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года, отраженные в решении, налогоплательщиком в материалы дела были представлены первичные документы за 2011 год на сумму налога 90 239 353 руб. в подтверждение задекларированных налоговых вычетов за 2011 год в общей сумме 93 338 754 руб., на налоговом органе, по мнению суда, лежит обязанность по обоснованию его доводов о незаконности предъявления налогоплательщиком налога к вычету на 21 548 980 руб., правомерности дополнительного начисления налога к уплате, пени и обоснованности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога. Поскольку таких доказательств суду не представлено, выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов на указанную им сумму следует признать необоснованными.
 
    На основании изложенного, учитывая, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность налоговых вычетов в заявленной им сумме, налоговый орган надлежаще не обосновал выводы о завышении налоговых вычетов в указанной им сумме, решение и требование налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Уточненное заявление ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» удовлетворить.
 
    Признать недействительными принятые Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решение от 31.03.2014 № 05/11185, требование № 534 по состоянию на 10.06.2014 в части уплаты налога на добавленную стоимость – 18 649 580 руб., штрафа неполную уплату налога на добавленную стоимость – 3 729 915,8 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость – 3 929 932,38 руб.
 
    С Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» взыскать 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» из федерального бюджета возвратить государственную пошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2202 от 18.06.2014.
 
    Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                               М.А. Третинник