Решение от 16 октября 2014 года №А46-8229/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-8229/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кеслевой Екатерины Валерьевны (ИНН 550313595200, ОГРН 308554309500190) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 5506072746, ОГРН 1075506004584) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,  
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Кеслева Е.В. лично (по паспорту);
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Кеслева Екатерина Валерьевна (далее – ИП Кеслева Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) 30 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму гарантийного депозита по договору аренды помещения (имущества) от 04.04.2014, заключенному между сторонами.
 
    Определением арбитражного суда от 23.06.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался судом по юридическому адресу.
 
    На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.04.2014 между ООО «Фортуна» (арендодатель) и ИП Кеслевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения (имущества), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 01 марта 2014 (с учетом даты заключения договора и положений пункта 1.9 о предоставлении платежных каникул до 01.05.2014 суд приходит к выводу, что в указании срока действия договора имеет место опечатка и срок аренды определен сторонами до 01.03.2015) поименованное в пункте 1.1 договора имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 17В.
 
    Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору в хорошем состоянии и пригодно для использования. Претензий арендатор к арендодателю по переданному имуществу не имеет.
 
    В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора размер арендной платы составляет 30 000 рублей 00 копеек в месяц, компенсация за коммунальные услуги составляет 8 000 рублей 00 копеек в месяц.
 
    В силу пункта 1.9 договора арендатору предоставляются платежные каникулы до 01.05.2014. Оплата аренды за май производится до 01.05.2014.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатором вносится гарантийный депозит в размере 30 000 рублей 00 копеек, гарантирующий исполнение арендатором всех условий настоящего договора. Гарантийный депозит остается в распоряжении арендодателя до окончания срока действия договора.
 
    Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору гарантийный депозит обращается арендодателем в счет погашения задолженности по неисполненным либо ненадлежащим образом исполненным арендатором обязанностям.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора после передачи имущества арендодателю в соответствии с условиями договора арендодателем в течении 30 календарных дней возвращается неиспользованная часть гарантийного депозита.
 
    Истец подтверждает факт передачи ему объекта аренды, хотя акт приема-передачи сторонами не составлялся.
 
    Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ИП Кеслева Е.В. в кассу ООО «Фортуна» внесла 38 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму гарантийного депозита и компенсации за коммунальные услуги за май 2014 года, а также 30 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму арендной платы за май 2014 года, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.04.2014 и 30.04.2014.
 
    В соответствии с пунктом 2.4.1 арендатор имеет право во всякое время отказаться от данного договора, предупредив об этом арендодателя, направив ему извещение не позднее, чем за один месяц.
 
    30.04.2014 ИП Кеслева Е.В. вручила арендодателю заявление с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.06.2014.
 
    По акту от 27.05.2014 ИП Кеслева Е.В. возвратила ООО «Фортуна» арендованное имущество.
 
    Письмом от 03.06.2014 ООО «Фортуна» уведомило ИП Кеслеву Е.В. об удержании гарантийного депозита на том основании, что имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии.
 
    Полагая удержание ответчиком суммы гарантийного депозита незаконным ИП Кеслева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом, договор аренды помещения (имущества) от 04.04.2014 прекратил свое действие 27.05.2014.
 
    В период действия названного договора арендная плата уплачивалась истцом в полном объеме и своевременно, что подтверждается материалами дела.
 
    Из письма ООО «Фортуна» в адрес ИП Кеслевой Е.В. от 03.06.2014 также не следует наличие претензий к истцу со стороны ответчика по внесению предусмотренных договором платежей.
 
    Как уже было отмечено выше, пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора возвратить неиспользованную часть гарантийного депозита в течение 30 дней после передачи имущества из аренды.
 
    Данная обязанность ответчиком не исполнена.
 
    Основания неисполнения обязанности по возврату гарантийного депозита, изложенные в письме ООО «Фортуна» в адрес ИП Кеслевой Е.В. от 03.06.2014, суд, исходя из представленных в дело доказательств, полагает необоснованными.
 
    Так, в письме указано, что при расторжении договора и составлении акта приема-передачи выявлены следующие претензии к состоянию помещения: отсутствует система отопления (в сборе на 2 ветки), батареи по 8 секций (9 шт. новые, секция 100 Вт, алюм.), газовый котел Данко 632483.001 РЭ (в рабочем состоянии, новый), насос отопления с рамкой OASIS(новый).
 
    Между тем, как было отмечено судом выше, акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не составлялся. При этом в пункте 1.1 договора, содержащем перечень подлежащего передаче в аренду имущества, указание на систему отопления (в сборе на 2 ветки), батареи по 8 секций (9 шт. новые, секция 100 Вт, алюм.), газовый котел Данко 632483.001 РЭ (в рабочем состоянии, новый), насос отопления с рамкой OASIS(новый) отсутствует.
 
    В акте приема-передачи мобильной автомойки от 27.05.2014, которым сторонами был оформлен возврат имущества из аренды, также отсутствует какое-либо указание на перечисленное имущество (в том числе как на неправомерно отсутствующее).
 
    Вместе с тем, те недостатки состояния имущества, которые перечислены в акте от 27.05.2014 (пол – подливка бетона; система электроснабжения наружная, внутренняя – не горит лампа от наружного фонаря; ворота DOORHANподъемные – цепь не фиксируется, вторые закусывает при поднятии до отказа), в качестве основания для удержания арендатором гарантийного депозита в письме от 03.06.2014 не названы.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным и незаконным удержание ООО «Фортуна» суммы гарантийного депозита, внесенного ИП Кеслевой Е.В., после прекращения действия договора аренды.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 5506072746, ОГРН 1075506004584) в пользу индивидуального предпринимателя Кеслевой Екатерины Валерьевны (ИНН 550313595200, ОГРН 308554309500190) 30 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму гарантийного депозита по договору аренды помещения (имущества) от 04.04.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и индивидуальным предпринимателем Кеслевой Екатериной Валерьевной, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Т.А. Воронов