Решение от 06 ноября 2014 года №А46-8156/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    06 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-8156/2014
 
 
    Полный текст решения суда изготовлен 06.11.2014.
 
    Резолютивная чаксть решения суда оглашена 05.11.2014.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418)
 
    к государственному предприятию Омской области «Омскавтодор»  (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819)
 
    о взыскании 716 836 руб. 50 коп.,
 
    по встречному иску государственному предприятию Омской области «Омскавтодор»  (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) к обществу с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418) о взыскании неустойки 2028, 58 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Хоренко О.В., по доверенности от 01.05.2014
 
    от ответчика – Борзов С.В., по доверенности от 17.10.2014
 
    от ООО «СНК» - Баринов С.П., по доверенности от 15.03.2013
 
    от ГП ОО «Знаменское ДРСУ» – не явились, извещены
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418) (далее, ООО «Чаглинский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Омскавтодор»  (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) (далее, ГП ОО «Омскавтодор», ответчик) о взыскании 716 836 руб. 50 коп., в том числе просит взыскать с ответчика:
 
    - задолженность по договору №252/55/0813 от 23.08.2013 в сумме 223 627, 25 руб.;
 
    - неустойку по договору №252/55/0813 от 23.08.2013 в сумме 9 839, 60 руб.;
 
    - задолженность по договору №253/55/0813 от 23.08.2013 в сумме 462 997, 75 руб.;
 
    - неустойку по договору №253/55/0813 от 23.08.2013 в сумме 20 371, 90 руб.
 
    Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил на вопросы суда, что право требования задолженности возникло у истца на основании договоров поставки №252/55/0813 от 23.08.2013 и №253/55/0813 от 23.08.2013 (далее, соответственно – договоры поставки №252 и №253), договора уступки права требования от 20.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (далее, ООО «СНК») и ООО «Чаглинский карьер», а также товарных накладных №647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб. представил в материалы дела письменное ходатайство об уточнении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика ГП ОО «Омскавтодор» в пользу истца – ООО «Чаглинский карьер»:
 
    - задолженность по договору №252, товарным накладным №647 от 25.09.2013, № 629 от 22.09.2013, договору уступки права требования от 20.02.2014 в сумме 177 116, 79 руб. и неустойку по договору №252 в сумме 16 488, 86 руб.;
 
    - задолженность по договору №253, товарной накладной №630 от 22.09.2013, товарной накладной №631 от 22.09.2013, договору уступки права требования от 20.02.2014 в сумме 462 977, 75 руб. и неустойку по договору №253 в сумме 36 796, 74 руб.
 
    Ответчик иск не признал, представил в материалы дела акты взаимозачета, доказательства направления и получения указанных актов ООО «СНК» до уведомления ответчика о совершении между ООО «СНК» и ООО» Чаглинский карьер» уступки права требования 28.05.2014 (дата получения уведомления).
 
    Кроме того, ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск к ООО «Чаглинский карьер» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки №252 и №253 в сумме 2 028, 58 руб, за период с 15.09.2013 по 21.09.2013.
 
    Из пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что сумма задолженности 640 114, 54 руб. по договору поставки (по состоянию на 30.09.2013) ответчиком оспаривается со ссылкой на произведенный взаимозачет; задолженность в размере 46 112, 71  по с/ф 647 от 25.09.2013 ответчиком признается.
 
    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года – Государственное предприятие Омской области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5513004610, ОГРН 1025502355471), сочла требования истца по первоначальному иску необоснованными, поддержала позицию ГП ОО «Омскавтодор». В судебное заседание 05.11.2014 не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела без участия представителя ГП ОО «Знаменское ДРСУ».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СНК».
 
    Представитель ООО «СНК» в судебном заседании исковые требования ООО «Чаглинский карьер» поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство ГП ОО «Омскавтодор» о привлечении ответчиком по встречному иску ООО «СНК». Данное ходатайство разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено за необоснованностью, поскольку характер спорного материального правоотношения не предусматривает обязательного участия ООО «СНК», что возможно лишь при неделимости обязательства, что в данном случае отсутствует. Учитывая предмет и основания заявленных первоначальных и встречных требований, невозможности их рассмотрения без привлечения второго ответчика не усматривается. Требование ГП ОО «Омсквавтодор» к ООО «СНК» носят самостоятельный характер, и может быть рассмотрено в рамках отдельного производства без ущерба для полноты и правильности рассмотрения настоящего спора. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу №А08-7941/2013.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО» Чаглинский карьер» обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению, тогда как требования ГП ОО «Омскавтодор» по встречному иску – удовлетворению не подлежат.
 
    20.02.2014 между ООО «Сибирская нерудная компания» и ООО «Чаглинский карьер» заключен договор уступки пава требования в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является уступка Кредитором и принятие Приобретателем в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, права требовать от Должника -  ГП «Омской области «ДРСУ №4» денежных средств в размере 686 227 руб., 25 коп., из которых 686 227, 25 руб. – основной долг, задолженность возникла на основании товарных накладных №647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб. Уведомление ГП «ДРСУ №4» о состоявшейся уступки произведено истцом 30.05.2014 (вручение адресату согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора.
 
    Согласно пункту 2 договора с момента заключения настоящего договора приобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка и т.д.) указанного в пункте 1 настоящего Договора, а также другие связанные с правом (требованием) требования, право на обращение в суд от своего имени.
 
    Согласно пункту 6 договора уступка по настоящему договору является возмездной. Стороны оценивают уступаемое Кредитором Приобретателю право (требование), указанное в пункте 1 настоящего Договора в размере 686 227, 25 руб. Обстоятельства оплаты или неоплаты стоимости уступаемого права требования не влияют на квалификацию данной сделке в качестве возмездной, а соответственно их выяснение не относится к настоящему иску.
 
    07.04.2014 распоряжением Министерства развития транспортного комплекса Омской области утверждены изменения в Устав ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» с принятием которых, ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» переименовано в Государственное предприятие Омской области «Омскавтодор». Данные изменения в учредительных документах юридического лица зарегистрированы МИФНС №12 по Омской области за ГРН 2145543232118, ОГРН 1025501383819.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    При оценке представленных в материалы дела доказательств суд также учитывает, что ответчиком по первоначальному иску ГП ОО «Омскавтодор» о фальсификации доказательств не заявлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из материалов дела видно, что переданное обязательство по договору уступки прав (цессии) подтверждено надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные №647 от 25.09.2013 на сумму 86 625, 00 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 997, 75 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 437 027, 25 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб. - подписаны уполномоченными лицами, удостоверены печатями организаций, стороны по обстоятельствам поставки на основании представленных в материалы дела товарных накладных, возражений не заявили.
 
    Представленные истцом в материалы дела товарные накладные рассматриваются судом как надлежащим образом подтверждающие факт поставки истцом продукции ответчику. Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Вместе с тем, стороны при рассмотрении дела пришли к соглашению относительно обстоятельств того, что поставка по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась в рамках договоров поставки:
 
    - по товарным накладным №647 от 25.09.2013 и №629 от 22.09.2013 в рамках договора поставки №252;
 
    - по товарным накладным№630 от 22.09.2013 и №631 от 22.09.2013 в рамках договора поставки №253.
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылки на договоры поставки №252 и №253 соответственно.
 
    Согласно пунктам 2.4 договоров поставки оплата поставленного товара осуществляется в период до 31.12.2013.
 
    Сроки поставки – до 15.09.2013 (пункты 3.2 договоров поставки).
 
    Оснований полагать, что обязательства сторон сложились по разовым сделкам по представленным в материалы дела товарным накладным, у суда не имеется, поскольку достигнутое между сторонами соглашение по обстоятельствам поставки в рамках договоров №252 и №253 занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд также учитывает, что задолженность за поставленный товар по указанным в договоре уступки права требования накладным уступлена не в полном объеме, а частично (что исключается только при неделимости обязательства), всего на сумму 686 227, 25 руб., а именно:
 
    - по товарной накладной №647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб.;
 
    - по товарной накладной №629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб.;
 
    - по товарной накладной №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб.;
 
    - по товарной накладной №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб.,
 
    Оплата поставленной продукции на общую сумму 686 227, 25 руб. по товарным накладным 647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб. ответчиком произведена частично на сумму 46 112, 71, по платежному поручению от 21.07.2014. В остальной части обязательство не исполнено. Доказательств исполнения обязательства перед первоначальном кредитором ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также не представлено, за исключением направления ООО «СНК» заявлений о зачете встречных однородных требований.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный товар по вышеназванным товарным накладным.
 
    Доводы истца о прекращении обязательства в связи с произведением зачетов встречных однородных требований суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктами 3.4 договоров поставки доставка осуществляется силами и средствами поставщика к месту поставки. Место поставки согласно пунктам 3.1 договоров поставки – г. Омск, ул. 3-я Казахстанская АБЗ ГП «ДРСУ №4». Поставка была осуществлена поставщиком только до ж/д тупика ОАО «МРСУ», расположенного по адресу: 644036, г. Омск, ул. Казахстанская, 9, до места поставки, указанного в договоре доставка щебня осуществлялась автомобильным транспортом ГП Омской области «ДРСУ №4» или с привлечением третьих лицц. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Ответчик, направив в адрес ООО «СНТ» (первоначального кредитора) по основному обязательству акты взаимозачета №264 от 30.09.2013 и №328 от 31.10.2013 фактически сообщил истцу о проведении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму 640 114, 54 руб.
 
    В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В рассматриваемой ситуации условие о том, что с момента подписания акта зачета взаимных требований обеими сторонами зачет считается состоявшимся, не соблюдено: акт не подписан руководителем ООО «СНК». При отсутствии согласия ООО «СНТ» на проведение взаимозачета суд считает неправомерным прекращение обязательства таким способом на сумму 640 114, 54.
 
    Вместе с тем, возражения  ООО «СНТ» против зачета ГП «ДРСУ №4» во внимание не приняло и полагает зачет на сумму 640 114, 54 руб. состоявшимся по односторонним актам.
 
    Обстоятельства отказа ООО «СНТ» в принятии автоуслуг и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) по причине завышенной стоимости услуг, следуют из материалов дела и письменных пояснений самого ответчика.
 
    Вышеизложенное указывает на отсутствие бесспорности предложенного ответчиком к зачету требования, что необходимо для проведения одностороннего зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, названная статья устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
 
    Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
 
    Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.
 
    Предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму компенсации расходов понесенных ГП ОО «Омскавтодор» в связи с оказанием услуг по доставке щебня сторонними организациями к месту поставки по договорам №252 и №253 не являются бесспорными, поскольку первоначальный кредитор и (новый кредитор) истец по настоящему иску наличие таких обязательств на настоящий момент оспаривают.
 
    На момент направления актов взаимозачета №264 от 30.09.2013 и №328 от 31.10.2013 и на дату судебного заседания между сторонами имеются разногласия относительно размера платы за оказанные ГП «ДРСУ №4» услуги по перевозки щебня автомобильным транспортом, в связи с чем, акты взаимозачета не подписаны.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности за поставленный «СНК» щебень на сумму 640 114, 54 руб. и суд пришел к выводу, что в указанной части обязательство ответчиком – не исполнено.
 
    Обстоятельства наличия встречных требований ГП Омской области «Омскавтодор» к ООО «СНТ», возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку последние не носят бесспорный характер и могут быть разрешены только в рамках отдельного искового производства по иску заинтересованной стороны.
 
    Задолженность в размере 46 112, 71  по с/ф 647 от 25.09.2013, ответчик не оспаривает, что следует также и из писем ГП Омской области от 20.05.2014 , направленного в адрес руководителя ООО «СНТ» исх. №212, а также письма от 29.05.2014, исх. №337 в адрес директора ООО «Чаглинский карьер».
 
    Таким образом, сумма задолженности по договорам с учетом возникших разногласий и представленных в материалы дела доказательств составляет 686 227, 25 руб., что следует из  акта сверки задолженности за период январь 2013 – март 2014, между  ООО СНК» и ГП «ДРСУ №4», подписанного со стороны поставщика – ООО «СНК». В материалы дела в судебном заседании ответчиком представлены доказательства оплаты 21.07.2014 задолженности в сумме 46 112, 71 руб., остаток задолженности 640 114, 54.
 
    Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия задолженности в указанном размере у ГП Омской области «Омскавтодор» перед ООО «СНТ».
 
    Обстоятельства того, что задолженность в сумме 686 227, 25 руб. указанная в договоре уступки права требования от 20.02.2014  образовалась по договорам поставки №252 и №253 и товарным накладным №647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб., №629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб., №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб. ответчиком не оспариваются за исключением оснований ссылаться на произведенный сторонами взаимозачет и доказательства частичного погашения задолженности ООО «Чаглинский карьер» на сумму 46 112, 71 руб.
 
    По обстоятельствам того, что поставка по товарной накладной №629 от 22.09.2013 произведена в рамках договора поставки №252 стороны пришли к соглашению в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания 10.10.2014, последствия статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса сторонам разъяснены и понятны, что дает суду основания принять указанные обстоятельства как не требующее дальнейшего доказывания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условием договора цессии является предмет договора – условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
 
    Согласно части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
 
    При выяснении воли сторон в договоре уступке права требования, судом не установлено разногласий ни по объему передаваемых прав, ни по периоду, за который образовалась задолженность, ни по размеру самой задолженности. В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) первоначальный кредитор вправе уступить требование в отношении части суммы долга. Иные обстоятельства, в том числе факт оплаты или неоплаты задолженности ответчиком в оставшейся части задолженности по накладным – не  имеют значение для настоящего дела (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Казахстанского округа от 06.10.2011 по делу №А63-11515/2010).
 
    В этой связи, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит предмет договора уступки права требования от 20.02.2014 между ООО «Сибирская нерудная компания» и ООО «Чаглинский карьер» согласованным сторонами в части обязательств уступаемых из договоров поставки №252 и №253, а именно – принимая во внимание наличие ссылок на указанные договоры в товарных накладных и соглашение сторон по ряду обстоятельств в судебном заседании, суд пришел к выводу, что обязательство уступлено в рамках договора №252 на сумму 223 229, 5 - по товарным накладным №647 от 25.09.2013 на сумму 86 227, 25 руб. и № 629 от 22.09.2013 на сумму 137 002, 25 руб.; в рамках договора №253 на общую сумму 462 997, 75 – по товарным накладным №630 от 22.09.2013 на сумму 75 025, 00 руб., №631 от 22.09.2013 на сумму 387 972, 75 руб. На дату судебного заседания с учетом частичной оплаты в размере 46 112, 71  по с/ф 647 руб. задолженность по договору №252 и товарным накладным №647 и №629 составляет 177 116, 79 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
 
    Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований до получения уведомления о переходе права к другому лицу, суд находит не обоснованными, а зачеты не состоявшимися – по основаниям, изложенным выше.
 
    Требования ГП ОО «Омскавтодор» по встречному иску к ООО «Чаглинский карьер» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, суд находит необоснованными и считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку обязанности ООО «СНК» в рамках заключенного с ООО «Чаглинский карьер» договора уступки права требования, а равно права требовать их исполнения от ООО «Чаглинский карьер» ООО «СНК» - не передавались.
 
    В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
 
    Утверждение ГП ОО «Омскавтодор» о возможности предъявления к новому кредитору требований об исполнении обязанности по договору, стороной которого новый кредитор (ООО «Чаглинский карьер») не является основано на неправильном понимании положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору цессии истец получил часть прав ООО «СНК» позволяющих требовать от ГП ОО «Омскавтодор» оплаты задолженности по договорам поставки №252 и №253 за периоды поставки в рамках поименованных в договоре уступки товарных накладных и в пределах оговоренных в уступке сумм, но при этом ООО «Чаглинский карьер» не является лицом, обязанным перед ответчиком по договорам поставки №252 и №253.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Согласно части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
 
    В обоснование требований о взыскании неустойки по представленным в материалы дела договорам поставки №252 и №253 от 23.08.2013 истцом представлен расчет пеней, который учитывает срок оплаты по договорам поставки – 31.12.2013, количество дней просрочки (по каждому договору и товарным накладным), ставку пени за просрочку исполнения обязательств по договорам 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ– 0, 000275, сумму частичной оплаты пени 100, 35 руб. (22.07.2014); расчет произведен по состоянию на 16.10.2014.
 
    Согласно представленному ООО «Чаглинский карьер» в материалы дела расчету суммы неустойки:
 
    - сумма неустойки по договору №252 и товарным накладным №646 и №629 и договору уступки права требования от 20.02.2014 составляет 16 488, 86 руб.
 
    - сумма неустойки по договору №253 и товарным накладным №630 и №631 и договору уступки права требования от 20.02.2014 составляет 36 796, 74 руб.
 
    Согласно пунктам 6.3 договоров поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также что предмет договора уступки права требования определен сторонами исходя из обязательств, возникших из договоров поставки №252 и №253, суд находит, что право требования неустойки предусмотренное пунктами 6.3 договоров поставки по договору уступки права требования от 20.02.2014 перешло от ООО «СНК» к Новому кредитору – ООО «Чаглинский карьер» в уступленной части, то есть договорная неустойка может быть начислена в пределах уступленной части обязательств по договорам. Расчет неустойки судом проверен и сочтен правильным. Возражений по существу расчета от ответчика по первоначальному иску не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 6.3 договоров поставки №252 и №253, поскольку право на проценты связано с условиями договоров поставки №252 и №253 от 23.08.2013.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418) – удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного предприятия Омской области «Омскавтодор»  (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418) сумму задолженности 693 400, 14 руб., из них, 640 114, 54 руб. основного долга, 53 285, 6 руб. неустойки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины  - 16 868, 00 руб.
 
    Государственному предприятию Омской области «Омскавтодор»  (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) в удовлетворении исковых требований по встречному иску – отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418) возвратить 468, 73 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Д. Ильина