Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-7933/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-7933/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79005_1185496 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-10265(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 по делу № А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области, установил:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – должник) Кулик Тарас Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 522 253 рублей. Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2018, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулик Т.Э. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления Кулик Т.Э. ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора поставки и приобретенного у общества «Финансовый консультант Флагман» на основании сделки уступки требования. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на недоказанность возникновения на стороне должника обязательств перед Куликом Т.Э. и, как следствие, отсутствие оснований для включения требований последнего в реестр. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил аффилированность Кулика Т.Э. по отношению к должнику и обществам «Финансовый консультант Флагман», «Компания Рада», а также совершение заинтересованными лицами множественных опосредованных операций, экономический смысл которых сторонами не раскрыт. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. КапкаевСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Мамонов Игорь Николаевич Ответчики:














ООО "Племзавод Северо-Любинский" Иные лица:


Администрация Любинского муниципального района Омской области



АО "Газпромбанк"



ИФНС по ЦАО №1





ООО "Бюро Независимых экспертиз"



ООО "Компания "Рада" Судьи дела:

Капкаев Д.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-7933/2017Определение от 27 июля 2018 г. по делу № А46-7933/2017Показать все документы по этому делу