Решение от 13 октября 2014 года №А46-7771/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-7771/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Гущина А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чебан Петра Петровича (ИНН 860236927903, ОГРНИП 312860202300111, 628403, г.Сургут, ул. Приозерная, д.3, корпус 3)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, Омская область, г.Омск, проспект Мира, д.5, корпус 5)
 
    о   взыскании 887 589 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель не явился;
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Чебан Петр Петрович (далее - ИП Чебпан П.П.) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее - ООО «НПО «Мостовик»)  847 600 руб. 00 коп. за задолженности за оказанные услуги по договору № 04/2013 оказания  транспортных услуг, 39 989 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 20.05.2014 по Акту № 14 от 31.07.2013 и с 26.11.2013 по 20.05.2014 по акту № 16 от 30.08.2013 исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.05.2014 б/н.
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, известил суд о рассмотрении дела без его участия
 
    Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, согласно условиям  договора.
 
    Арбитражный суд на  основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика по имеющимся в дела материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, между ОАО  «НПО «Мостовик» (Заказчик) и ИП Чебан П.П. (Исполнитель) 01.07.2013 заключен договор № 04/2013 оказания транспортных услуг в редакции протокола разногласий в согласованной редакции Заказчика от 01.07.2013.
 
    По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс услуг по обслуживанию Заказчика транспортом, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
 
    Исполнитель оказывает услуги транспортом ИВЕКО с/с 16 куб.м. Гос. № Х 951 УВ 86, ТАТРА Ямал 16 куб. м. Гос. № В 654 ХУ 86, Амкадор фронтальный погрузчик  Гос № УА 5595 86 с установлением тарифа за работу указанного транспорта (каждого) 1 300 руб. 00 коп. без НДС (Приложение № 1 к договору, п. 2.1. договора).
 
    Оплата услуг (работ) Исполнителя производится Заказчиком в течение 60 банковских дней с момента и на основание представленных Исполнителем Заказчику счетов на оплату, Актов, счетов-фактур и иных документов, предусмотренных настоящим договором, за фактически оказанные услуги, подтверждённые данными системы контроля «Автотрекер» Заказчика, в зависимости от вида используемой техники.
 
    Объём оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается Актами приёмки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ), составленных на основании документов, предусмотренных настоящим договором, а также данными системы контроля «Автотрекер» Заказчика. Акты приёмки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) составляются по окончании каждого месяца и подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора в редакции протокола разногласий).
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 847 600 руб. 00 коп.
 
    Однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 847 600 руб. 00 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 24.02.2014 исх. № 1 с требованием  погашения задолженности в течение 3-х банковских дней оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждается Актом  № 14 от 31.07.2013 на сумму 783 000 руб. 00 коп., Актом № 16 от 30.08.2013 подписанных сторонами и  приложенными к ним отчётами о перевозках грузов нетоварного характера за период с 10.07.2013 – 30.07.2013,  с 19.07.2013-27.07.2013 автосамосвалом ИВЕКО, автосамосвалом ТАТРА за период с 06.07.2013 по 31.07.2013, с 19.07.2013 – 27.07.2013, с 27.-7.2013 – 28.07.2013, с 01.08.2013-07.08.2013, реестром первичных документов, подписанных сторонами.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств выполнения истцом работ (оказанных услуг) на меньшую сумму.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 847 600 руб. 00 коп. задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и в частности актами №№ 14, 16 оказания услуг, которые составляются на основании документов, предусмотренных настоящим договором.
 
    Доказательств, что услуги фактически не оказаны, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по расчётам истца  39 989 руб. 00 коп. период с 24.10.2013 по 20.05.2014 по Акту № 14 от 31.07.2013 и с 26.11.2013 по 20.05.2014 по акту № 16 от 30.08.2013 исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Расчёт процентов судом проверен, признан верным.
 
    31.03.2014 ООО «Вернер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом), судом возбуждено производство  по делу № А46-4042/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 заявление ООО «Вернер» принято к производству, назначено судебное заседание о проверки обоснованности заявления ООО «Вернер» о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).
 
    04.04.2014 от ООО «НПО «Мостовик» в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Омской области оно принято как заявление о вступлении в дело № А46-4042/2014
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А.А.
 
    Исковое заявление ИП Чебан П.П. о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности и процентов, возникли за период  июль, август 2013 года и в части процентов за период с 24.10.2013 по 20.05.2014.2013 и поступило в арбитражный суд 05.06.2014, т.е. указанная задолженность является реестровой и в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    Однако постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 от «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пунктами 27, 28  определено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п. 27 постановления).
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 28 постановления)
 
    Соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу от ИП Чебан П.П. не поступило, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.
 
    Истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 20.05.2014, заключенного с  ИП Мурадян А.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.05.2014, подтверждающей выплату ИП Мурадян А.А. 7 000 руб. 00 коп.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом критерий разумности определяется судом, исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах № 82 от 18.08.2004, № 121 от 05.12.2007, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности требуемой суммы, суд полагает, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными объёму оказанных услуг, подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, Омская область, г. Омск, проспект Мира, д.5, корпус 5) в пользу индивидуального предпринимателя Чебан Петра Петровича (ИНН 860236927903, ОГРНИП 312860202300111, 628403, г.Сургут, ул. Приозерная, д.3, корпус 3) 847 600 руб. 00 коп. долга, 39 989 руб. 00 коп. процентов, 7 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин