Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А46-7747/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
29 октября 2014 года
№ дела
А46-7747/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола помощником судьи Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 5504215580, ОГРН 1095543035895) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройЭкспертиза» (ИНН 8911023247, ОГРН 1088911000056)
о взыскании задолженности по договору целевого займа,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Малаев А.Е. по доверенности б/н от 16.11.2012 сроком на три года (паспорт),
от ответчика – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее по тексту – ООО «Профи», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройЭкспертиза» (далее по тексту- ООО «ЯмалСтройЭкспертиза», ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору целевого займа.
Определением суда от 04.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Определением суда от 29.08.2014 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ООО «Профи (займодавец) и ООО «ЯмалСтройЭкспертиза» (заемщик) 06.07.2012 года был заключен договор целевого займа № 1, по которому ООО «Профи» обязалось передать ООО «ЯмалСтройЭкспертиза» на возвратной основе денежные средства в размере 2 500 000 рублей на приобретение нежилого помещения № 93П, площадью 60,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д.6, а ООО «ЯмалСтройЭкспертиза» возвратить полученную сумму денег и проценты за пользование займом в течение 24 месяцев с момента заключения займа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств ООО «Профи» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор целевого займа № 1 на приобретение нежилого помещения от 06.07.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройЭкспертиза» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 497 563 рубля 30 копеек, из которых: 1 473 758 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 23 804 рубля 40 копеек - сумма пени.
Поскольку указанным договором целевого займа предусмотрена выплата пени в размере 30 процентов годовых за каждый день просрочки, ООО «Профи» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании пени в размере 194 220 рублей.
Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления истцом ответчику взыскиваемой суммы подтвержден расходно-кассовым ордером № 4 от 06.07.2012. Сумма пени, взыскиваемая истцом, ответчиком не оспорены, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.05.2014, и платежное поручение № 000398 от 25.06.2014 о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору от 25.05.2014 на консультационные услуги.
Согласно условиям заключенного договора на оказание консультационных (юридических) услуг исполнитель в лице общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ООО «Профи», представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационных инстанциях.
Из указанного договора следует, что предметом договора является консультирование ООО «Профи», защита клиента по вопросу взыскания суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, а также судебных расходов, понесенных в процессе взыскания указанной выше задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что из условий представленного договора невозможно установить, о взыскании задолженности по какому договору займа идет речь, невозможно установить, не были ли оказаны соответствующие услуги в рамках другого судебного разбирательства. Таким образом, по мнению суда, заявитель не доказал непосредственную связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 5504215580, ОГРН 1095543035895) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройЭкспертиза» (ИНН 8911023247, ОГРН 1088911000056629850 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале,микрорайон Советский, 12-13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 5504215580, ОГРН 1095543035895, 644042, г. Омск, пр. К. Маркса, 18) пени в соответствии с положениями п. 5.1 договора займа в размере - 194 220 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройЭкспертиза» (ИНН 8911023247, ОГРН 1088911000056629850 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале,микрорайон Советский, 12-13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 5504215580, ОГРН 1095543035895, 644042, г. Омск, пр. К. Маркса, 18) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928 руб. 20 коп., уплаченные по платежному поручению № 387 от 03.06.2014.
В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройЭкспертиза» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.Г. Захарцева
