Определение от 23 октября 2014 года №А46-7575/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    23 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-7575/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен        23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Макаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отрах А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» города Новосибирска (ИНН 5402568522, ОГРН 1135476156133; 630047, город Новосибирск, ул. Северная, д. 4)
 
    к должнику индивидуальному предпринимателю Поповцевой Ларисе Моисеевне  (ИНН 550400426575, ОГРНИП 311554336300156; 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, кв. 14),
 
    о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов                                                 индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны в размере 79 807 307,25 рублей,
 
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    от заявителя - Васильева Е.А. по доверенности от 15.10.2014 сроком на 2 года,
 
    временный управляющий должником Лепешонков С.А. - лично, личность удостоверена паспортом,
 
    от Поповцевой Л.М. - Дрейзер А.А. по доверенности от 16.07.2014                                                   № 55 АА 0981780,
 
    от ЗАО «Титан» - Криксин Ф.И. по доверенности от 15.04.2014 № 22-05/034,
 
    от ОАО «НОМОС-БАНК» - Парахина Т.Н. по доверенности от 11.02.2013                              № Ф-22/2013 сроком до 15.02.2015,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 заявление открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» (далее                    – ОАО «НОМОС-БАНК», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны (далее - ИП Поповцева Л.М., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Поповцевой Л.М. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.
 
    05.09.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику - ИП Поповцевой Л.М. - о включении в реестр требований кредиторов ИП Поповцевой Л.М. задолженности в размере 79 807 307,25 рублей,                из которых:
 
    65 465 040,54 рублей - основной долг (в том числе: 59 551 214,73 рублей - задолженность по договору поручительства от 09.11.2012 № 180-00225/ПО1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее - ООО «Юнитэк») по кредитному договору                        от 09.11.2012 № 180-00225/К и 5 913 825,81 рублей - задолженность по соглашению                   о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012                        № 180-00226/О);
 
    13 167 372,54 рублей - проценты за пользование кредитом (в том числе:      2 878 182,14 рублей - проценты за пользование кредитом по кредитному договору                  от 09.11.2012 № 180-00225/К, 376 672,19 рублей - проценты за пользование кредитом по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О, 9 912 518,21 рублей процентов за пользование кредитами за период                с 27.09.2013 по 04.06.2014 включительно);
 
    959 448,12 рублей – неустойка (в том числе: 437 445,29 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00225/К, 135 589,98 рублей - пени за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00225/К, 372 252,18 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О, 14 160,67 рублей - пени за просрочку оплаты процентов по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О);
 
    215 446,05 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (в том числе: 100 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-146828/2013, 28 192,27 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-146833/2013, 87 253,78 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-146837/2013).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 данное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    В судебном заседании 09.10.2014, до разрешения требования по существу                           на рассмотрение суда представлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» города Новосибирска (ИНН 5402568522, ОГРН 1135476156133; 630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, 3, 2) (далее - ООО «Политрейд») о процессуальном правопреемстве.
 
    Представитель ИП Поповцевой Л.М. ходатайствовала об отложении судебного заседания.
 
    Заявленное ходатайство представителя ИП Поповцевой Л.М. отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
 
    Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ИП Поповцевой Л.М. и временный управляющий должником Лепешонков С.А. против удовлетворения заявленного требования не возражали.
 
    В судебном заседании 09.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10.2014. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель ООО «Политрейд» поддержал заявленное ходатайство                                  о процессуальном правопреемстве.
 
    Рассмотрев материалы дела, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Требование ОАО «НОМОС-БАНК» к ИП Поповцевой Л.М. в размере                           63 102 432,14 рублей возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Юнитэк» обязательств по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00225/К и ненадлежащего исполнения ИП Поповцевой Л.М. обязательств по договору поручительства от 09.11.2012 № 180-00225/ПО1.
 
    Данное требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-146828/2013, в соответствии с которым солидарно            с ООО «Юнитэк» и ИП Поповцевой Л.М. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00225/К в сумме                63 002 432,14 рублей, из которых 59 551 214,73 рублей - задолженность по кредиту, 2 878 182,14 рублей - проценты за пользование кредитом, 437 445,29 рублей - пени                  за несвоевременное погашение кредита, 135 589,98 рублей - пени за просрочку оплаты процентов, а также с ИП Поповцевой Л.М. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскано 100 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-146828/2013 оставлено без изменения.
 
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу                                  № А40-146828/2013 вступило в законную силу 05.06.2014.
 
    Доказательства исполнения судебного акта в размере 63 102 432,14 рублей                    в материалы дела не представлены.
 
    Требование ОАО «НОМОС-БАНК» к ИП Поповцевой Л.М. в размере 6 705 103,12 рублей возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Юнитэк» обязательств по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О и ненадлежащего исполнения ИП Поповцевой Л.М. обязательств по договору поручительства от 09.11.2012 № 180-00226/ПО1.
 
    Данное требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-146833/2013, в соответствии с которым солидарно с ООО «Юнитэк» и ИП Поповцевой Л.М. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О в размере 6 676 910,85 рублей, из которых 5 913 825,81 рублей - задолженность по кредиту, 376 672,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 372 252,18 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, 14 160,67 рублей - пени за просрочку оплаты процентов, а также с ИП Поповцевой Л.М. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскано 28 192,27 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-146833/2013 оставлено без изменения.
 
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу                                            № А40-146833/2013 вступило в законную силу 06.06.2014.
 
    Доказательства исполнения судебного акта в размере 6 705 103,12 рублей                       в материалы дела не представлены.
 
    Требование ОАО «НОМОС-БАНК» к ИП Поповцевой Л.М. в размере 87 253,78 рублей возникло вследствие неуплаты должником расходов по государственной пошлине, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу                           № А40-146837/2013.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-146837/2013 оставлено без изменения.
 
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу                                 № А40-146837/2013 вступило в законную силу 19.05.2014.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
 
    Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».
 
    Таким образом,  наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
 
    ОАО «НОМОС-Банк» обязательства по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-0022/К, по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О и по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00227/ВКЛ исполнило надлежащим образом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение условий договора и требований закона  обязательства, предусмотренные кредитным договором от 09.11.2012 № 180-0022/К, по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О и по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00227/ВКЛ, не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ОАО «НОМОС-БАНК» начислило ИП Поповцевой Л.М. проценты за пользование кредитами в размере 9 912 518,21 рублей за период с 27.09.2013 по 04.06.2014 включительно (на дату введения процедуры наблюдения ООО «Юнитэк») в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору  от 09.11.2012 № 180-0022/К, по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О и по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00227/ВКЛ.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, по состоянию на 04.06.2014 задолженность составила  79 807 307,25 рублей задолженности, в том числе: 65 465 040,54 рублей - основной долг, 13 167 372,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 959 448,12 рублей – неустойка, 215 446,05 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    .07.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» («Цедент») и ООО «Политрейд» («Цессионарий») заключены договоры уступки прав (требований) № 3-Ц и 3-Ц/И (далее - договоры уступок от 22.07.2014 № 3-Ц и 3-Ц/И), в соответствии с которыми ООО «Политрейд» приобретает право требования задолженности с ООО «Юнитэк» в размере 110 364 586,44 рублей, а также все иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из кредитного договора от 09.11.2012 № 180-0022/К, кредитного договора            от 09.11.2012 № 180-00227/ВКЛ и соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 № 180-00226/О.
 
    Договоры уступок от 22.07.2014 № 3-Ц и 3-Ц/И соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
 
    Цена уступаемых прав определена сторонами договоров уступок от 22.07.2014            № 3-Ц и 3-Ц/И в размере 60 000 000,00 рублей.
 
    Указанная цена оплачена цессионарием платежными поручениями от 22.07.2014      № 1, от 23.09.2014 № 386, от 02.10.2014 № 2.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указное требование определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    Возражений со стороны должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявленное требование не поступило.
 
    Взыскиваемая задолженность в общем размере 79 807 307,25 рублей не является текущей.
 
    Учитывая, что в связи с уступкой права требования, сторона в лице ОАО «НОМОС-БАНК» выбыла из правоотношения, суд удовлетворяет заявление ООО «Политрейд»                  о процессуальном правопреемстве и заменяет в деле № А46-7575/2014 (в обособленном споре по требованию ОАО «НОМОС-БАНК») заявителя - ОАО «НОМОС-БАНК» на его процессуального правопреемника - ООО «Политрейд».
 
    Таким образом, требование ООО «Политрейд» в размере 79 807 307,25 рублей задолженности, в том числе: 65 465 040,54 рублей - основной долг, 13 167 372,54 рублей                – проценты за пользование кредитом, 959 448,12 рублей – неустойка, 215 446,05 рублей                – расходы по оплате государственной пошлины, подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Поповцевой Л.М. с отнесением требования к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.
 
    При изготовлении текста определения в полном объёме судом была выявлена опечатка в виде ошибочном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно вместо секретаря судебного заседания Отрах А.Н. был указан помощник судьи Коростелева А.Ю.
 
    В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.
 
    Даная ошибка носит технический характер, не влияет на существо принятого судебного акта и подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при изготовлении определения в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны (ИНН 550400426575, ОГРНИП 311554336300156) требование общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» города Новосибирска (ИНН 5402568522, ОГРН 1135476156133) в размере 79 807 307,25 рублей задолженности, в том числе: 65 465 040,54 рублей - основной долг, 13 167 372,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 959 448,12 рублей – неустойка, 215 446,05 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Макарова