Решение от 15 октября 2014 года №А46-7531/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    15 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-7531/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» (ИНН 5501225501, ОГРН 1105543013938, 644110, г.Омск, ул. Стрельникова, д. 1, кв. 79) о взыскании 229 698 рублей 01 копейки,  
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Лукьянова Н.М. по доверенности от 12.08.2014 №Исх-ДИО/12396;
 
    от ответчика – Багаутдинова А.Р. по доверенности от 14.04.2014, директор Нефедов К.А. (по паспорту, протоколу от 15.04.2014 №9 общего собрания участников)
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее - ООО «Саланг», ответчик) о взыскании 229 698 рублей 01 копейки, из которых 146 368 рублей 32 копейки - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.09.2004 № Д-Л-25-4935 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013, 83 329 рублей 69 копеек - пени за период с 11.05.2011 по 10.09.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 09.06.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 04.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании, открытом в 15 часов 00 минут 02.10.2014, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 08.10.2014. после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    В судебном заявлении представитель истца поддержал исковые требования в их первоначальном виде, заявление об уточнении размера исковых требований не поддержал.
 
    Ответчик, возражая против иска, указал на факт погашения суммы основного долга, предъявленной ко взысканию, в полном объеме, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.09.2004 между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и Гнатко Дмитрием Юрьевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-25-4935, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 947 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане; кадастровый номер 55:36:170101:0116; расположенный по адресу: ул. Гашека (Ленинский округ), с местоположением: в 13 м. юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г. Омск, ул. Гашека, д. 14, для размещения ярмарки.
 
    В силу пункта 2.1. названного договора величина арендной платы за предоставленный участок определяется в соответствии с Постановлением Мэра г.Омска от 19.04.04 № 130-п и согласно расчёту составляет 34 849,60 рублей в месяц.
 
    Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно п. 2.1 и приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному (пункт 2.3 договора).
 
    Пунктом 7.2 договора, с учётом дополнительного соглашения от 21.10.2008, предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2007 право по договору аренды земельного участка № Д-Л-25-4935 перешло к ООО «Управляющая компания «Саланг», а затем на основании соглашения от 18.06.2010 - к ООО «Саланг».
 
    Ссылаясь на то, что ООО «Саланг» несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанность по уплате арендной платы департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 у ООО «Саланг» перед департаментом возникла задолженность в размере 146 368 рублей 32 копейки.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных в дело ответчиком документов ООО «Саланг» по платежным поручениям №45 от 01.07.2014 и №48 от 26.08.2013 перечислило в счет погашения задолженности по арендной плате 36 592 рубля 08 копеек и 109 776 рублей 24 копейки соответственно.
 
    Следует отметить, что в платежном поручении №45 от 01.07.2014 в качестве назначения платежа было указано «арендная плата за земельный участок по договору аренды Д-Л-25-4935 от 25.07.2006 за май 2013 г.», в платежном поручении №48 от 26.08.2013 – «арендная плата за земельный участок по договору аренды Д-Л-25-4935 от 25.07.2006».
 
    Как видно из представленного истцом в судебное заседание расчета задолженности данные платежи приняты им в качестве оплаты имеющегося долга по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.08.2013.
 
    Поскольку истец, не оспаривая факт погашения ответчиком суммы основного долга, тем не менее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска не заявил, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    Предъявляя иск департамент также просил взыскать с ответчика 83 329 рублей 69 копеек пени за период с 11.05.2011 по 10.09.2013.
 
    Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.
 
    Вместе с тем, как уже было указано выше, возражая против иска ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2 договора, с учётом дополнительного соглашения от 21.10.2008, определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно За период с 11.05.2011 по 10.09.2013 размер неустойки составил 83 329 рублей 69 копеек.
 
    В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени (0,1% в день от просроченной суммы) и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в названный период составляла 8-8,25% годовых, в то время как из условий договора следует, что неустойка составляет 36% годовых.
 
    При оценке возражений ответчика судом также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу №А46-3954/2014 по спору между этими же сторонами явная несоразмерность размера неустойки по договору №Д-Л-25-4935 последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы за другой период уже была установлена.
 
    С учётом изложенного суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию за период с 11.05.2011 по 10.09.2013 неустойки до 33 331 рубля 87 копеек  из расчёта двойной ставки рефинансирования.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саланг» (ИНН 5501225501, ОГРН 1105543013938, адрес (место нахождения) юридического лица: 644110, Омская обл., г. Омск, ул. Стрельникова, дом 1, кв. 79, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2010) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 8) 33 331 рубль 87 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды №Д-Л-25-4935 за период с 11.05.2011 по 10.09.2013.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саланг» (ИНН 5501225501, ОГРН 1105543013938, адрес (место нахождения) юридического лица: 644110, Омская обл., г. Омск, ул. Стрельникова, дом 1, кв. 79, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 063 рубля 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суде в сети «Интернет».
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Т.А. Воронов