Решение от 16 октября 2014 года №А46-7495/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-7495/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевым Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального образовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Красноусовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025502077369, ИНН 5537007916; 646309, Омская область, Тюкалинский район, с. Красноусово, ул. Ленина, д. 16)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» (ОГРН 1025500753046, ИНН 5503038169; 644086, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97)
 
    о взыскании 988 245 руб.
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    от истца - Прокопцева И.Н. по доверенности от 15.07.2014,
 
    от ответчика - Петров А.В. по доверенности от 20.03.2014
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образовательное бюджетное учреждение Тюкалинского муниципального района Омской области «Красноусовская средняя общеобразовательная школа» (далее - Школа, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» (далее - ООО «Сибремстройкомплект», ответчик) о взыскании 988 245 руб.
 
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 398 500 руб. 00 коп.
 
    Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела ответчик неоднократно заявлял о мирном урегулировании спора и просил отложить рассмотрение дела. Суд по ходатайству ответчика неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу. Ответчик в судебном заседании от 27.08.2014 исковые требования признал в полном объеме. В последующих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность, представил отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    04.07.2013 г. между Муниципальным образовательным казенным учреждением Тюкалинского муниципального района Омской области «Красноусовская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и ООО «Сибремстройкомплект» (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола № 0352300027613000001 от 21.06.2013 г. был заключен муниципальный контракт (далее контракт) № 35 от 04.07.2013 г. на ремонт кровли (далее работа).
 
    15.07.2013 г. подписан акт о приемке выполненных работ, на основании этого акта Заказчик произвел оплату работ.
 
    Истец указывает, что в ходе эксплуатации работ были выявлены нарушения по протеканию кровли здания. 02.04.2014 Подрядчику было направлено письмо о направлении представителя для составления актов о выявленных дефектов и недостатков и сроках их устранения, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2014, а также велись устные переговоры с Подрядчиком, однако Подрядчик до настоящего времени на контакт не идет и не приступил к исправлению дефектов и недостатков. Ответов на письма не поступало.
 
    Учитывая бездействие ответчика, истцом была заказана независимая
экспертиза работ по Контракту.
 
    Согласно экспертному заключению № 1з/376 от 05 мая 2014 строительные работы устройству кровли с нарушением требований СПиН 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по подготовке основания и нижележащих элементов изоляции рулонных покрытий кровель и невыполненные работы по ремонту карнизных плит, в результате чего произошло поддувание, отслоение кровельного ковра из «Ризолина» от основания и задир. Стоимость устранения строительных дефектов кровли составляет: 738 836 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. В связи с указанными нарушениями выявлены повреждения отделки помещений здания МОБУ «Красноусовская средняя общеобразовательная школа» стоимость их устранения составляет 249 409 рублей 00 копеек.
 
    Установленные и указанные выше нарушения не устранены.
 
    Как полагает истец, ответчиком нарушены установленные Контрактом обязательства. Иными словами нарушены пункты 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. Контракта.
 
    Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
 
    По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
 
    Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
 
    Судом установлено, что дефекты строительства выявлены в пределах установленного законом пятилетнего срока.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.
 
    Истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки. Ответчик уклонился от своих обязательств по договору в части устранения недостатков своими силами.
 
    Судом установлено, что после обращения истца с требованием об оплате стоимости устранения недостатков, ответчик устранения недостатков не осуществил и не возместил стоимость их устранения.
 
    Для устранения недостатков истец обратился к ООО «Теплотехника». Устранение недостатков некачественного ремонта выполнено ООО «Теплотехника».
 
    Устранение недостатков выполненных ООО «Сибремстройкомплект» работ силами ООО «Теплотехника» на основании договора № 8 от 10.09.2014 подтверждено материалами дела. Требование истца о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств принятия (намерений) ответчиком мер к устранению недостатков, как в процессе выполнения работ по договору, так и после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков, материалы дела не содержат.
 
    Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.
 
    Ответчик уклонялся от своих обязательств по договору.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    Истец такие доказательства представил в материалы дела, ответчик их не опроверг документально.
 
    Довод ответчика о том, что повреждения  кровли возникли в результате урагана, допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт произошедшего урагана сам по себе не может быть доказательством отсутствия некачественного выполнения работ.
 
    Экспертное заключение № 1з/376 от 05 мая 2014 и стоимость работ по договору № 8 от 10.09.2014  ответчик не опроверг.
 
    В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
 
    Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    При рассмотрении настоящего спора судом ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
 
    Иные материалы, опровергающие размер убытков, ответчиком также не представлены суду.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые имели бы юридическое значение.
 
    Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ, судом сделан вывод о возможности применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору подряда норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта в целом.
 
    Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации или иных обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.
 
    Государственная пошлина в размере 10 970 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» (ОГРН 1025500753046, ИНН 5503038169; 644086, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97) в пользу муниципального образовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Красноусовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025502077369, ИНН 5537007916; 646309, Омская область, Тюкалинский район, с. Красноусово, ул. Ленина, д. 16) 398 500 руб. 00 коп. убытков, 10 970 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета муниципальному образовательному бюджетному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Красноусовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025502077369, ИНН 5537007916; 646309, Омская область, Тюкалинский район, с. Красноусово, ул. Ленина, д. 16) 11 794 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 175 от 29.05.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья С.В. Луговик