Определение от 05 ноября 2014 года №А46-7435/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
 
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    
    002008:20
 
 
    05 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-7435/2014
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу № А46-7435/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Приданниковой М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 (личность удостоверена паспортом),
 
    от заинтересованного лица – Филоненко В.П., действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2014 (предъявлено удостоверение),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу № А46-7435/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование своей позиции Общество указало, что после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по рассматриваемому делу Председатель Совета дома № 28 по улице Гусарова в городе Омске предоставила документы, из содержания которых стало известно, что подвальное помещение под вторым подъездом не является общей долевой собственностью жителей, а принадлежит Доценко Александру Ивановичу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
 
    Госжилинспекция по Омской области в представленном в материалы дела отзыве указала, что обстоятельства принадлежности подвального помещения физическому лицу вновь открывшимися не являются, поскольку весной 2014 года было проведено обследование технического состояния указанного многоквартирного дома и данное обстоятельства в акте было зафиксировано.
 
    Проанализировав и оценив доводы, предложенные Обществом в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по рассматриваемому делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
 
    Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
 
    Толкование обозначенных норм главы 37 АПК РФ, составной частью которой является статья 311 АПК РФ, дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17).
 
    Им разъяснено (пункт 4), что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть, что суд считает необходимым подчеркнуть, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.
 
    Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом», суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу № А46-7435/2014 было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» о признании незаконным и отмене постановления № 1-370/Ф от 19.05.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Омской области.
 
    В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области   заявитель указывает на то обстоятельство, что помещение под вторым подъездом не является общей долевой собственностью жителей, а принадлежит Доценко Александру Ивановичу. По утверждению Общества о наличии указанного обстоятельства ему стало известно после вынесения решения суда от председателя Совета дома № 28 по улице Гусарова в городе Омске.
 
    Между тем, указанное утверждение Общества противоречит материалам дела.
 
    28 марта 2014 года после заключения договора управления многоквартирным домом № 28 по ул.Гусарова было проведено обследование технического состояния рассматриваемого многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что подвальное помещение под первым и вторым подъездами находятся в собственности юридических лиц. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте технического состояния многоквартирного дома от 28.03.2014.
 
    Таким образом, обстоятельства принадлежности подвального помещения иному лицу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли и должны были быть известны заявителю.
 
    Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, должны были быть известны ему и в период времени рассмотрения судом дела, следовательно, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного акта.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу № А46-7435/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Пермяков