Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А46-7426/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
17 октября 2014 года
№ дела
А46-7426/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМИК Лубрикантс» (ИНН 5504123280, ОГРН 1075504002012)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Черный ковбой» (ИНН 5507211985, ОГРН 1095543018746)
при участии в деле третьих лиц: Балашова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ИМИК ЛУБРИКАНТС КО» (ИНН 5517200894)
о взыскании 90910 руб. 25 коп.
При участии в заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – представитель Камитов А.М. (доверенность от 04.07.2014 № 09-2014);
от третьих лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ИМИК Лубрикантс» к обществу с ограниченной ответственностью «Черный ковбой» о взыскании 90910 руб. 25 коп., в том числе: 85420 руб. задолженности за поставленный товар и 5490 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по существу уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 32000 руб., в части взыскания процентов – до 2907 руб. 38 коп.
Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований (протокольное определение от 26-29.08.2014).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014, от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балашов Михаил Александрович и общество с ограниченной ответственностью «ИМИК ЛУБРИКАНТС КО».
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товарная накладная от 25.03.2013 № 10100000437 на сумму 33330 руб. не свидетельствует о получении товара уполномоченным на то ООО «Черный ковбой» лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства поставки товара; указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения его как должника об уступке права требования; договор уступки права требования от 04.04.2013 считает незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Как указывает истец, по товарной накладной от 25.03.2013 № 10100000437 обществом с ограниченной ответственностью «ИМИК ЛУБРИКАНТС КО» осуществлена поставка товара обществу с ограниченной ответственностью «Черный ковбой» на сумму 33330 руб.
04 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИМИК ЛУБРИКАНТС КО» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМИК Лубрикантс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Черный ковбой» (должник) денежных средств в размере 33330 руб., возникшее вследствие поставки в адрес должника товара по товарной накладной от 25.03.2013 № 10100000437 (пункт 1 договора).
ООО «Черный ковбой» оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32000 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик договор уступки права требования от 04.04.2013 (в уточненной редакции в части реквизитов сторон) считает незаключенным, так как данный договор был фактически подписан в 2014 году Голевым С.В. со стороны цедента и цессионария, в то время как директором общества с ограниченной ответственностью «ИМИК ЛУБРИКАНТС КО» с 24.12.2013 является Казыев Р.Х.
Истец, в свою очередь, пояснил, что данный документ действительно был восстановлен в связи с его утратой, заключен соответствующий договор на оказание услуг от 04.02.2014 № 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестаудит». Состоявшаяся уступка права требования подтверждается наличием у него оригинала товарной накладной от 25.03.2013 № 10100000437.
Суд при оценке доводов сторон учитывает, что указанный договор ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорен, заявлений о фальсификации не заявлено.
В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому суд считает возможным рассмотреть исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как установлено судом, ответчик отрицает получение товара по товарной накладной от 25.03.2013 № 10100000437 на сумму 33330 руб., поскольку указанная товарная накладная не свидетельствует о получении товара уполномоченным на то ООО «Черный ковбой» лицом; товар по спорной товарной накладной получен менеджером Балашовым М.А., отсутствуют ссылки на документы, на основании которых лицо получило товар.
Как видно из товарных накладных от 10.12.2012 № 1388, от 14.01.2013 № 1000000015, поставку по которым ответчик не оспаривает, товар от истца был получен Задорожной О.И.
Из пояснений ответчика, представленных им доказательств (приказов о приеме на работу, заявлений, приказа об увольнении, должностной инструкции менеджера по продажам) усматривается, что Задорожная О.И. и Балашов М.А. осуществляли трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Черный ковбой» в должности менеджера по продажам.
При этом ответчик считает, что Задорожная О.И. имела право подписывать накладные, а Балашов М.А. – нет.
Данная позиция ответчика представляется не логичной.
Как следует из материалов дела, у представителей поставщика и покупателя при передаче товара по указанной накладной не возникало сомнений в полномочии лица, получавшего товар от имени юридического лица. Товарная накладная скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Черный ковбой».
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица на подписание товарной накладной от 25.03.2013 № 10100000437 от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, и отсутствие доверенности на получение товара не влечет оснований для непринятия накладной в качестве надлежащего доказательства поставки товара.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство извещения его об уступке права требования, не влияет на правомерность предъявленных исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара первоначальному кредитору – ООО «ИМИК ЛУБРИКАНТС КО», в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от оплаты товара новому кредитору.
Поскольку оплата поставленного товара в размере 32000 руб. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за период с 21.01.2013 по 11.06.2014 в размере 2907 руб. 38 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.
Расчет судом проверен, признан правомерным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 1600 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черный ковбой» (место нахождения: 644521, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тепличная, д. 5, ОГРН 1095543018746) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМИК Лубрикантс» (место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Подгорная, д. 20, ОГРН 1075504002012) 34907 руб. 38 коп., в том числе: 32000 руб. задолженности и 2907 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2000 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМИК Лубрикантс» (место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Подгорная, д. 20, ОГРН 1075504002012) из федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.11.2013 № 352.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.А. Беседина
