Определение от 29 октября 2014 года №А46-7142/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    29 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-7142/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании требование открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189, 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, 31 А, стр. 1) к должнику закрытому акционерному обществу «КапиталСтрой» (ИНН 5505206267, ОГРН 1095543024125, 644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. Техническая, дом 1) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «КапиталСтрой»  задолженности в сумме 70 441 440 руб. 82 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - не явились, надлежащим образом уведомлены;
 
    от конкурсного управляющего - Шкапова Л.В. по доверенности от 01.08.2014, б/н сроком на один год, личность удостоверена паспортом;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 закрытое акционерное общество «КапиталСтрой» (ИНН 5505206267, ОГРН 1095543024125, 644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. Техническая, дом 1) (далее по тексту - ЗАО «КапиталСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.
 
    Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 140 от 09.08.2014.
 
    Открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту – ОАО «ГТЛК», заявитель, кредитор) обратилось 04.09.2014 (почтовый штемпель) в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «КапиталСтрой» задолженности в сумме 70 441 440 руб. 82 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 указанное требование принято и назначено к рассмотрению.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель конкурсного управляющего по существу заявленного требования возражений не представила, в части включения заявленной суммы неустойки не подтвержденной судебными актами возражала.
 
    Рассмотрев заявленное требование и представленные кредитором документы, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу                                    №А40-172216/2013 взыскана задолженность ЗАО «КапиталСтрой» перед ОАО «ГТЛК» в размере 25 394 697 руб. 41 коп. – сумма основного долга (задолженность по оплате лизинговых платежей за период июнь - ноябрь 2013 года), 10 989 896 руб.80 коп. - неустойка за период июнь - ноябрь 2013 года. Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу                                           №А40-14008/14 взыскана задолженность ЗАО «КапиталСтрой» перед ОАО «ГТЛК» в размере 6 129 728 руб.05 коп. – основной долг (задолженность по оплате лизинговых платежей за период декабрь 2013 - январь 2014 года), 2 144 554 руб. 89 коп. – неустойка за период декабрь 2013 - январь 2014 года. Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014.
 
    До настоящего времени взыскание указанных сумм не производилось, задолженность не погашена.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    15.03.2012 между ООО «АВТО-МИР» и ЗАО «КапиталСтрой» заключены соглашения о перемене лица в обязательстве по Договорам финансовой аренды (лизинга) №5638ЛС/10_С8 от 30.12.2010,№5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010,№5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010, № ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011, № ДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011, № ДЛ 0285-006-К/2011 от 07.06.2011, № ДЛ 0285-007-К/2011 от 07.06.2011. Согласно данным соглашениям ЗАО «КапиталСтрой» принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными Договорами финансовой аренды (лизинга), заключенными между ООО «АВТО-МИР» и ОАО «ГТЛК», в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные Договором лизинга. Сумма задолженности ЗАО «КапиталСтрой» по указанным договорам за период с января 2014 года по апрель 2014 года составила 19 582 677 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: расчетом суммы задолженности, договорами финансовой аренды (лизинга) №5638ЛС/10_С8 от 30.12.2010,№5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010,№5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010, № ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011, № ДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011, № ДЛ 0285-006-К/2011 от 07.06.2011, № ДЛ 0285-007-К/2011 от 07.06.2011, дополнительными соглашениями к указанным договорам, а также актами передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 09.03.2011,14.03.2011, 24.03.2011, 05.08.2011, 04.10.2011, 24.07.2012, спецификациями, договорами поставки от 30.12.2010, 31.05.2011, 07.06.2011, актами передачи-приемки к соглашениям от 15.03.2012.
 
    Должником указанная задолженность не была погашена - в связи с чем ОАО «ГТЛК» в соответствии с пунктом 4.1.5 указанных договоров лизинга, а также статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, водностороннем порядке Договоры лизинга расторгнуты (с 01.05.2014).
 
    На указанную сумму задолженности заявителем начислена сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по дату расторжения договоров (01.05.2014): за период с 17.01.2014 по 30.04.2014 (включительно) в размере                         6 199 886 руб. 47 коп. в соответствии с разделом 7 договоров лизинга, которым предусмотрена уплата неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет представлен заявителем в материалы дела, проверен судом и признан верным.
 
    По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
 
    Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
 
    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие согласно статьям 113 и 125 названного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Данный срок соблюден заявителем.
 
    Возражений в порядке пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве на требование кредитора от конкурного управляющего, а также от иных кредиторов, в арбитражный суд не поступило.
 
    Доводы представителяконкурсного управляющего должника судом отклоняются, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
 
    Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
 
    Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено должником, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, требование ОАО «ГТЛК» является обоснованным в сумме 70 441 440 руб. 82 коп., в том числе 51 107 102 руб. 66 коп. – основной долг, 19 334 338 руб. 16 коп. – неустойка и подлежит установлению в указанной сумме с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «КапиталСтрой».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «КапиталСтрой»  требование открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» в сумме 70 441 440 руб. 82 коп., в том числе 51 107 102 руб. 66 коп. – основной долг, 19 334 338 руб. 16 коп. – неустойка,  без обеспечения залогом имущества должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
А.М. Хвостунцев