Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А46-6972/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
27 октября 2014 года
№ дела
А46-6972/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Згонник Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932; 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137)
к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210; 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, кв. 3)
при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003; 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская д. 8)
о взыскании 9 375 231 руб. 09 коп.
в заседании суда приняли участие:
от истца - Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013,
от ответчика - Долгов И.В. по доверенности от 18.02.2014,
от третьего лица - Глазкова Е.В. по доверенности от 05.12.2013
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее - ЗАО «Основа Холдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 375 231 руб. 09 коп.
Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал.
Третье лицо представило отзыв, указало на обоснованность исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», истец) признано банкротом. Определением арбитражного суда от 18.09.2012 по тому же делу конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден Тараненко В.В.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, заключенные в мае-сентябре 2010 года последовательно между ОАО «Омскгидропривод» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (далее - ООО «Энергоинвест-Холдинг»), ООО «Энергоинвест-Холдинг» и закрытым акционерным обществом «Основа Холдинг» (далее - ЗАО «Основа Холдинг», ответчик). Судом установлено, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на отчуждение имущества ОАО «Омскгидропривод» в пользу ЗАО «Основа Холдинг» по явно заниженной цене с целью нарушения прав кредиторов ОАО «Омскгидропривод». ООО «Энергоинвест-Холдинг» являлась лишь посредствующим звеном при передаче имущества ЗАО «Основа Холдинг» для создания видимости добросовестного приобретения имущества последним.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-10231/2010 установлено, что в связи с признанием постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011 недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Омскгидропривод» (Сторона 1), ООО «Энергоинвест-Холдинг» (Сторона 2), ЗАО «Основа Холдинг» (Сторона 3) 03.10.2013 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что Сторона 3 добровольно производит возврат Стороне 2, а Сторона 2 принимает и добровольно производит возврат Стороне 1, а Сторона 1 принимает отчужденное по сделкам недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.
21.11.2003 между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (в настоящее время арендодатель - департамент имущественных отношений г. Омска, далее - Департамент) и ОАО «Омскгидропривод» подписан договор аренды земельного участка № Д-Кр-014-4636 на срок 25 лет. Государственная регистрация договора произведена 15.06.2004.
Согласно договору, акту приема-передачи к нему арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 164 100 кв. м, с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, в Кировском административном округе г. Омска, для производственных целей под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельные, склад, гидролаборатория, овощехранилище, мазутонасос-ная, компрессорная, автогаражи).
В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 84 281,76 руб. в месяц.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омскгидропривод» о взыскании задолженности в общей сумме 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706,88 руб., пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649,67 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, иск удовлетворен полностью.
Между тем, в течение периода, за который с ОАО «Омскгидропривод» взыскана арендная плата, земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, фактически пользовалось ЗАО «Основа Холдинг».
Так, как следует из договора аренды земельного участка № Д-Кр-014-4636, находящийся в муниципальной собственности земельный участок передавался в пользование именно в связи с нахождением на нем строений, принадлежащих ОАО «Омскгидропривод».
Эти строения выбыли из фактического владения ОАО «Омскгидропривод» до начала периода, за который с ОАО «Омскгидропривод» взыскана задолженность по арендной плате. ЗАО «Основа Холдинг» возвратило объекты недвижимого имущества 03.10.2013, то есть за 28 дней до окончания периода, за который с истца взыскана задолженность по арендной плате, и по окончании периода, за который с истца взыскана пеня.
Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ОАО «Омскгидропривод» в пользу Департамента суд исходил из того, что сделки по отчуждению имущества являются ничтожными, а потому не породили юридических последствий, выражающихся в переходе прав и обязанностей пользователя земельных участков к другому лицу, ввиду чего стороной арендных отношений является ОАО «Омскгидропривод».
Получив здания в свое владение на основании признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи, ЗАО «Основа Холдинг» являлось лицом, больше чем кто бы то ни было заинтересованным в оформлении своих прав на пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные объекты недвижимого имущества. Однако ЗАО «Основа Холдинг» не предприняло никаких мер по оформлению возмездных правоотношений с собственником земельного участка и пользовалось им фактически, не оплачивая такое использование.
Поскольку земельный участок является муниципальной собственностью, то размер арендной платы за его использование устанавливается на основании нормативных правовых актов и не зависит от личности арендатора. Следовательно, установленный договором аренды земельного участка № Д-Кр-014-4636 размер арендной платы формирует сумму сбереженных ответчиком денежных средств.
Кроме того, аналогичным образом устанавливаются и условия договора о санкциях за нарушение сроков внесения арендной платы, поэтому ЗАО «Основа Холдинг», не оплачивая пользование земельным участком, сберегло денежные средства не только в сумме арендной платы, но и в сумме финансовых санкций (пени) за нарушение сроков оплаты.
Поскольку возврат расположенного на земельном участке недвижимого имущества произведен ответчиком 03.10.2013, то сумма арендной платы за период с 04.10.2013 по 31.10.2013 (84 281,76 : 31 х 28 = 76 125,46 руб.) не является его неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения ответчика составляет сумму задолженности по арендной плате за вычетом вышеуказанной суммы (3 202 706,88 - 76 125,46 = 3 126 581,42 руб.) и полную сумму пени, всего (3 126 581,42 + 6 248 649,67) 9 375 231,09 руб.
То обстоятельство, что задолженность по арендной плате и пене перед Департаментом не погашена ОАО «Омскгидропривод» по настоящее время, не имеет значения для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Напротив, ЗАО «Основа Холдинг» уже сейчас сберегло денежные средства в результате пользования земельным участком без оплаты. Потерпевшим от такого сбережения является именно истец, с которого вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оплате пользования земельным участком.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указывает на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате безвозмездного пользования земельным участком.
Однако ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которых им перечислялись денежные средства за аренду земельного участка главному управлению по земельным ресурсам Омской области и документы, подтверждающие право пользование частью участка.
В судебном заседании от 13.10.2014 стороны отказались готовить детальный письменный расчет исковых требований и контррасчет.
Проверить обоснованность размера неосновательного обогащения суд не может, так как истцом не представлен обоснованный расчет и его подтверждение. Самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения суду не представляется возможным.
В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем составления расчета исковых требований и его обоснования, противоречит нормам процессуального законодательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора истцу было предложено предоставить мотивированный расчет неосновательного обогащения.
Истец указал на то, что расчет содержится в исковом заявлении. Однако, в исковом заявлении указана сумма неосновательного обогащения, но ее обоснование и подтверждение не представлено.
17.10.2014 года истец представил в суд пояснения, указав, что расчет необходимо осуществить в соответствии с примером, который изложил в пояснениях. На момент рассмотрения дела в материалы дела от истца не поступило конкретного расчета неосновательного обогащения и его обоснования.
Иные материалы, подтверждающие размер неосновательного обогащения, также не представлены суду.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые имели бы юридическое значение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что истец не представил бесспорных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований за его счет, а также размер неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932; 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137) в доход федерального бюджета 69 876 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Луговик
