Решение от 27 октября 2014 года №А46-6859/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    27 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-6859/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014 г.
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
 
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» (ИНН 5506025030, ОГРН 1025501245758), г. Омск
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» (ИНН 5503210395, ОГРН 1085543063616), г. Омск
 
    третье лицо: департамент финансов и контроля Администрации города Омска
 
    о взыскании 598 495 руб. 20 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Гладкова Е.В. (паспорт)
 
    от ответчика: Караваниди О.В. по доверенности № 1 от 01.02.2014 г.
 
    от третьего лица: Гапуненко А.К. по доверенности № Ис-ДФК/1100 от            09.11.2012 г.
 
 
 
    Сущность спора: бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов              № 73» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» о взыскании 598 495 руб. 20 коп., из которых    567 294 руб. - сумма переплаты по договору № 2013.122843 на выполнение подрядных работ от 29.07.2013 г., 31 201 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания переплаты до 493 716 руб. 79 коп., об увеличении – в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 483 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в измененном виде.
 
    Представитель ответчика не оспорил исковые требования в части взыскания переплаты по договору  № 2013.122843 на выполнение подрядных работ от 29.07.2013 г.
 
    Представитель третьего лица заявил об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. между бюджетным общеобразовательным учреждением города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» (подрядчик) заключен на выполнение подрядных работ № 2013.122843.
 
    В соответствии с условиями последнего (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.
 
    Место выполнения работ - здание, расположенное по адресу: 644076, г. Омск, ул. Ермолаева, 5 б (п. 1.2 договора).
 
    Срок  (период) выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора).
 
    Цена договора составляет 785 059 руб. 82 коп., в том числе НДС 119 754 руб. 89 коп. (п. 2.1 договора).
 
    По результатам выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора                    № 2013.122843 от 29.07.2013 г. работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.08.2013 г. на сумму 785 059 руб. 82 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 19.08.2013 г. на сумму                 785 059 руб. 82 коп.
 
    На основании платежного поручения № 463 от 16.09.2013 г. бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» произвело оплату работ на сумму             785 059 руб. 82 коп.
 
    По утверждению истца по результатам проверки специалистами отдела контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля департамента финансов и контроля Администрации города Омска выявлено несоответствие объёмов фактически выполненных работ заявленным, что отражено в акте контрольного обмера от              25.03.2014 г., справке от 25.03.2014 г., в связи с чем бюджетным общеобразовательным учреждением города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» заявлен настоящий иск.
 
    При оценке доводов лиц, участвующих в деле, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 26.09.2014 г. № 0323/СТ/С-14 по арбитражному делу № А46-6859/2014 по иску БОУ г. Омска  СОШ №73 к ООО «Инженер-Омск» - третье лицо: департамент финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании 598495,20 рублей) объем выполненных ООО «Инженер-Омск» работ не соответствует условиям договора № 2013.122743 от 19.08.2013 с учетом локального сметного расчета. На дату подписания сторонами спора акта о приемке выполненных работ от 19.08.2013 г. стоимость фактически выполненного объема работ, выявленных экспертом в ходе проведения исследования, с учетом условий договора (локального сметного расчета), составляет 291 343,03 рубля.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» не опровергло факт выполнения работ в меньшем объеме, чем согласовано в договоре № 2013.122743 от 19.08.2013 г. и отражено в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.08.2013 г., доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 493 716 руб. 79 коп. в материалы дела также не представило.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме         493 716 руб. 79 коп. получены ответчиком безосновательно.
 
    Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений    (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    Оплата была произведена истцом в связи с договором  № 2013.122743 от             19.08.2013 г., но не на основании его, поскольку оплате подлежат только выполненные работы (ст. 711 ГК РФ). Невыполненные работы оплате не подлежат.
 
    Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд при разрешении спора руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.
 
    В связи с чем иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Сумма процентов, начисленная ответчику за период с 16.09.2013 г. по 21.10.2014 г. (402 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила по расчётам истца 45 483 руб. 66 коп. (согласно письменному расчету истца, изложенному в тексте уточнения исковых требований).
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет процентов, суд нашел требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 44 804 руб. 80 коп., исчисленной за период с 16.09.2013 г. по 21.10.2012 г. (396 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2013 г. по 21.10.2014 г., надлежит отказать.
 
    В соответствии  с  п. 51  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не определен более короткий  срок.
 
    Поэтому требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты  долга также подлежит удовлетворению.
 
    Учетная ставка банковского процента, исходя из которой подлежат начислению проценты по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, определена судом в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - действующая на день предъявления иска и на день принятия решения – 8,25%.
 
    При взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» понесло судебные расходы (оплата экспертизы) в сумме           75 000 руб. (платежное поручение № 72804 от 24.06.2014 г.).
 
    Поэтому соответствующие расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
 
    Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» (ИНН 5503210395, ОГРН 1085543063616) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» (ИНН 5506025030, ОГРН 1025501245758)538 521 руб. 59 коп., из которых 493 716 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 44 804 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 766 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 74 905 руб. 57 коп. расходов на оплату экспертизы.
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» (ИНН 5503210395, ОГРН 1085543063616) в пользубюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» (ИНН 5506025030, ОГРН 1025501245758) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 493 716 руб. 79 коп. за период с 22.10.2014 г. по день фактической уплаты суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» (ИНН 5506025030, ОГРН 1025501245758) из федерального бюджета 1 185 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.05.2014 г. Гладковой Екатериной Владимировной за бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 73» (ИНН 5506025030, ОГРН 1025501245758).
 
    Перечислить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» 75 000 руб. в счёт оплаты экспертизы.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Т.В. Целько