Решение от 20 октября 2014 года №А46-6703/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-6703/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС плюс» (ИНН 5503051258, ОГРН 1025500751748)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (ИНН 5501208979, ОГРН 1085543024742)
 
    о взыскании 18 382 руб. 66 коп.,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – представитель Сяглов М.О. по доверенности от 22.09.2014 № 6 сроком на 1 год;
 
    от ответчика – не явились, извещены,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС плюс» (далее – ООО «ПРОГРЕСС плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (далее – ООО «УК Жилищник 5», ответчик) о взыскании 18 382 руб. 66 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судьи Патрахина И.В.
 
    Определением от 04.08.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.
 
    Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года дело передано в производство судье Лебедевой Н.А.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований  истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    ООО «ПРОГРЕСС плюс»является собственником нежилых помещений, общей площадью 593,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д.79 «А».
 
    ООО «УК Жилищник 5» в рамках договора № 42 от 18.05.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 79 «А» (далее - договор) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 79 «А» по ул. Красный Путь (пункт 2.1. договора).
 
    Как указывает истец, ООО «УК Жилищник 5» принятые на себя обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом.
 
    Приложением № 3 к договору предусмотрен перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «УК Жилищник 5» обязуется:
 
    -  организовать внутренний и наружный технический контроль за общим имуществом многоквартирного дома;
 
    - техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома,
 
    -  при проведении технического осмотра и обходов (обследований) производить мелкий ремонт кровли.
 
    03.03.2014 комиссией ООО «УК Жилищник 5» в присутствии ООО «ПРОГРЕСС плюс» был произведен осмотр офисов № 41, № 41 А и составлен акт обследования помещения многоквартирного дома, где были зафиксированы повреждения потолка, оконных откосов и стен обследуемых офисных помещений.
 
    24.03.2014 комиссией ООО «УК Жилищник 5» в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Изуми» (далее – ООО «Изуми») (субарендатор офисных помещений) был произведен повторный осмотр офисов № 41, № 41 А и составлен акт обследования помещения многоквартирного дома, где были зафиксированы новые повреждения потолка, оконных откосов и стен обследуемых офисных помещений.
 
    На основании изложенного, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Жилищник 5» обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно: отсутствие надлежащего технического контроля и непроведение необходимого мелкого ремонта кровли был причинен ущерб имуществу ООО «ПРОГРЕСС плюс».
 
    По расчетам ООО «ПРОГРЕСС плюс» сумма ущерба составила 18 382 руб. 66 коп., в том числе: 9 422 руб. 66 коп. – сумма ремонта; 8 960 руб. – возмещение упущенной выгоды обществу с ограниченной ответственностью «Люнет» (далее – ООО «Люнет» арендатор помещения).
 
    В соответствии с условиями договора аренды № б/н нежилого помещения от 02.01.2010, ООО «Люнет» арендует у ООО «Прогресс плюс» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 79 «А», общей площадью 593,7 кв.м.
 
    Пунктом 1.6. вышеуказанного договора ООО «Люнет» имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду без письменного согласования с ООО «Прогресс плюс».
 
    По условиям договора № А/КП/9-13 субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 ООО «Люнет» сдает, а ООО «Изуми» принимает в субаренду нежилые помещения площадью 16, 0 кв.м. и 11, 2 кв.м., расположенные на 4 этаже жилого дома по адресу:          г. Омск, ул. Красный Путь, 79 «А». Стоимость аренды определяется из расчета 400 рублей 1 кв.м.
 
    В связи с протечкой потолка и намоканием стен в арендуемом офисе, площадью 11, 2 кв.м., ООО «Изуми» отказалось от аренды данного офиса с 01.03.2014 до момента окончания ремонтных работ (уведомление от 28.02.2014, уведомление от 20.03.2014).
 
    ООО «ПРОГРЕСС плюс» по согласованию с ООО «Люнет» 11.03.2014 направило ООО «УК Жилищник 5» письменное требование о проведении необходимого ремонта в срок до 01.04.2014 в офисах № 41, № 41 А и устранении причин протечек (намокания) крыши и наружных стен жилого дома по адресу: г.Омск, ул.Красный Путь, 79 А.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    По согласованию истца с ООО «Люнет» ремонт офисов № 41, № 41 А был произведен за счет средств ООО «Люнет» с последующим возмещением истцом стоимости ремонтных работ ООО «Люнет».
 
    Стоимость ремонта составила 9 422 руб. 66коп. (договор подряда № 3 от 10.04.2014, акт № Л-9 от 29.04.2014 сдачи-приемки работ (оказания услуг)).
 
    Упущенная выгода ООО «Люнет» составила 8 960 руб. (арендная плата за март, апрель 2014 года офиса площадью 11, 2 кв.м.).
 
    Стоимость ремонтных работ - 9 422 руб. 66 коп. и упущенная выгода - 8 960 руб. была возмещена ООО «ПРОГРЕСС плюс» ООО «Люнет» (платежное поручение от 08.05.2014 № 86 на сумму 18 382 руб. 66 коп.).
 
    На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в обоснование иска, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 1, 4).
 
    Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ПРОГРЕСС плюс» доказало наступление вреда (фиксация повреждений потолка, оконных откосов, стен офисных помещений № 41, № 41 А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 79 «А» в актах обследования помещения многоквартирного дома от 24.03.2014, от 03.03.2014); противоправность поведения ООО «УК Жилищник 5» и вина причинителя вреда (в соответствии с условиями договора от 18.05.2009 № 42 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 79 «А», в обязанности ООО «УК Жилищник 5» входит организация внутреннего и наружного технического контроля за общим имуществом многоквартирного дома, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, мелкий ремонт кровли); а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Размер понесенных убытков, также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:
 
    - реальный ущерб в размере 9 422 руб. 66 коп. – ремонт офисного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 79 А (4 этаж, общей площадью – 11, 2 кв.м.). В подтверждение размера понесенного ущерба, ООО «ПРОГРЕСС плюс» представило договор подряда № 3 от 10.04.2014, акт № Л-9 от 29.04.2014 сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 9 422 руб. 66 коп., копии товарных чеков и квитанций.
 
    - упущенная выгода ООО «Люнет» (арендатора помещения) в размере 8 960 руб. – договор аренды нежилого помещения от 02.01.2010, заключенный между ООО «ПРОГРЕСС плюс» и ООО «Люнет»; договор субаренды № А/КП/9-13 субаренды нежилого помещения от 01.10.2013, заключенный между ООО «Люнет» и ООО «Изуми»; уведомления ООО «Изуми» от 28.02.2014 и от 20.03.2014 об отказе пользоваться арендуемыми помещениями до устранения повреждений.
 
    Упущенная выгода рассчитывалась исходя из площади арендуемого помещения -  11, 2 кв.м, размера арендной платы за 1 кв.м – 400 руб. (пункт 3.1. договора субаренды № А/КП/9-13 субаренды нежилого помещения от 01.10.2013)  и количества месяцев – март, апрель 2014 года, в течение которых ООО «Люнет» не имело возможности сдавать указанное помещение в субаренду ООО «Изуми» вследствие повреждений офисных помещений.
 
    Кроме этого, в материалы дела представлено платежное поручение от 08.05.2014            № 86 на сумму 18 382 руб. 66 коп., подтверждающее оплату ООО «ПРОГРЕСС плюс» ООО «Люнет» стоимости ремонтных работ и упущенной выгоды.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие требования истца.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт несения убытков в размере 18 382 руб. 66 коп. истцом доказан, ответчиком не оспорен, оплата убытков в указанном размере ООО «УК Жилищник 5» не произведена, исковые требования являются законными и обоснованными.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуги; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения судебных расходов ООО «ПРОГРЕСС плюс» представило: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014, расходный кассовый ордер № 18 от 30.04.2014 на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора, клиент (ООО «ПРОГРЕСС плюс») поручает, а исполнитель (Сяглов Максим Олегович) принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области о взыскании суммы ущерба в размере 18 382 руб. 66 коп. с ООО «УК Жилищник 5».
 
    В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (пункт 2 договора).
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора.
 
    Как следует из материалов дела, исполнитель осуществлял подготовку искового заявления и направление его в суд, присутствовал в судебных заседаниях (25.09.2014, 16.10.2014).
 
    По мнению суда, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО «ПРОГРЕСС плюс»  судебных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 08.05.2014 № 85).
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (ИНН 5501208979,                     ОГРН 1085543024742, место нахождения: 644090, г. Омск, пр. Менделеева, д. 41, кв. 132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС плюс»                             (ИНН 5503051258, ОГРН 1025500751748, место нахождения: 644071, г. Омск, ул. 27-я Серверная, д. 121, корп. Б) 18 382 руб. 66 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.05.2014 № 85.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Н.А. Лебедева