Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А46-65/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
002008:20
22 октября 2014 года
№ дела
А46-65/2013
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» (ИНН 2224085212, ОГРН 1042202162067, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35, 30) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» города Омска (ИНН 5407060228, ОГРН 1095407003526),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» (далее по тексту - ООО «Строй-Дом-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (далее по тексту - ООО «ТрансРемСтрой», должник).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2013) ООО «ТрансРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.
ООО «Строй-Дом-Сервис» 24.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Конева Александра Ивановича в рамках дела № А46-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРемСтрой».
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 (резолютивная часть) обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Конева Александра Ивановича в рамках дела № А46-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРемСтрой».
09.10.2014 от ООО «Строй-Дом-Сервис» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Коневу Александру Ивановичу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований – 9 370 580 руб. 71 коп., в том числе на следующее имущество и имущественные права: сооружение склад открытого типа с подкрановыми путями, площадью 4029.9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:03056:366; нежилое помещение, площадью 578,8 кв.м., с кадастровм номером 22:63:030506:122; на право аренды земельного участка, площадью 9370, с кадастровым номером 22:63:030506:139.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
21.10.2014 от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представляет суду каких-либо доказательств затруднительного финансового положения Конева Александра Ивановича, также заявителем не приводится каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Конев Александр Иванович не сможет исполнить определение суда в случае удовлетворения заявленных требований. Учитывая отказ суда в удовлетворении требования ООО «Строй-Дом-Сервис» о привлечении Конева А.И. к субсидиарной ответственности, основания для принятия обеспечительных мер, указанных заявителем, отсутствуют.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, исходит из отсутствия предусмотренных законом материальных и процессуальных оснований для принятия предложенных мер по обеспечению заявления. Кроме того, суд учитывает, что заявление ООО «Строй-Дом-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности Конева Александра Ивановича на дату рассмотрения настоящего ходатайства рассмотрено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-65/2013.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.М. Хвостунцев
