Определение от 30 октября 2014 года №А46-65/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-65/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» (ИНН 2224085212, ОГРН 1042202162067, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 35, 30) о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» города Омска (ИНН 5407060228,                                      ОГРН 1095407003526),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» – Андреевой Я.В. по доверенности от 12.09.2014, б/н сроком на три года, личность удостоверена по удостоверению адвоката;
 
    от Конева Александра Ивановича – Петелин А.В. по доверенности от 04.04.2014, сроком на пять лет, личность удостоверена паспортом;
 
    от конкурсного управляющего должника – не явились, надлежащим образом уведомлены;
 
    от уполномоченного органа – Руденко Т.В. по доверенности от 16.09.2014, сроком до 01.08.2015, личность удостоверена по служебному удостоверению;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» (далее - ООО «Строй-Дом-Сервис», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (далее - ООО «ТрансРемСтрой», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2013) ООО «ТрансРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.
 
    ООО «Строй-Дом-Сервис» в рамках дела № А46-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРемСтрой» 24.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - Конева Александра Ивановича по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой» перед ООО «Строй-Дом-Сервис» и взыскать с Конева Александра Ивановича в пользу ООО «Строй-Дом-Сервис» 50 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
 
    12.09.2014 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, ООО «Строй-Дом-Сервис» просит привлечь Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой» и взыскать с в пользу ООО «Строй-Дом-Сервис» 6 932 237 руб. 71 коп. – основной долг, 2 438 343 руб. – финансовые санкции.
 
    08.10.2014 заявителем вновь уточнены заявленные требования, кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Конева Александра Ивановича по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой» перед ООО «Строй-Дом-Сервис», взыскать с Конева Александра Ивановича 9 370 580 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника.
 
    Судом уточнения приняты. Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.
 
    Представитель Конева Александра Ивановича против удовлетворения заявленного требования возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, представил отзывы, в которых поддержал доводы заявителя. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено следующее.
 
    Положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
 
    ООО «Строй-Дом-Сервис» заявлено требование о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в настоящем случае, то есть в редакции Закона № 73-ФЗ,  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе, руководитель должника.
 
    Как обосновано указано заявителем, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, необходимо установить следующие обстоятельства:
 
    - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;
 
    - размер такого вреда;
 
    - причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.
 
    ООО «Строй-Дом-Сервис» в качестве оснований наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает, что Коневым Александром Ивановичем заключены безвозмездные сделки, по признакам, относящиеся к подозрительным, а именно, заключены договоры займа с ИП Коневым А.И. в размере 510 000 руб., с                  ООО «СибПромСтрой» (директором и учредителем которого является Конев А.И.) в размере 12 405 335 руб. 33 коп., с ООО ПКФ «АлтайКосметикГрупп» (директор и учредитель Конев А.И.) в размере 2 000 000 руб.
 
    Между тем доводы заявителя противоречат материалам дела. Так конкурсный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич предпринял меры по возврату денежных средств перечисленных по договорам займа.
 
    В рамках дела № А03-10096/2013 осуществлялось взыскание 510 000 руб. основного долга с ИП Конева А.И. Как следует из определения суда от 31.10.2013 по указанному делу ответчиком в обоснование изложенной позиции были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований, после исследования представленных документов, в том числе в подлинниках, истец заявил отказ от иска, который принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено.
 
    В рамках дела № А03-9728/2013 осуществлялось взыскание 12 405 335 руб. 33 коп. задолженности с ООО «СибПромСтрой». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 по указанному делу  в удовлетворении  исковых требований отказано, при этом судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена вследствие заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств.
 
    В рамках дела № А03-9727/2013 осуществлялось взыскание 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности с ООО ПКФ «Алтай Косметик Групп». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по указанному делу в удовлетворении  исковых требований отказано, при этом судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена денежными средствами, принятыми от Конева А.И. по договору займа от 18.05.2011, что не противоречит закону.
 
    Таким образом, изложенное свидетельствует, что доводы заявителя о неправомерном и безвозвратном выводе активов должника не подтверждены материалами дела.
 
    Более того, указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дела                            № А46-65/2013 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), руководитель должника также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:
 
    - по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;
 
    - по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.
 
    Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Согласно разъяснениям данной нормы, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:
 
    - объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
 
    - субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности;
 
    - причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Однако заявителем не доказано наличие требуемых в соответствии с Законом о банкротстве  оснований.
 
    Так, заявителем указано, что отсутствие сведений о задолженности перед работниками по заработной плате привели к искажению информации о финансовом состоянии должника, затруднили формирование, определение очередности кредиторов.
 
    Между тем, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по настоящему делу при отчуждении доли в уставном капитале                                 ООО «ТрансРемСтрой» и смене руководителя общества Коневым Александром Ивановичем осуществлена передача первичной документации должника, что подтверждено копией акта приема-передачи документов ООО «ТрансРемСтрой» от 20.08.2011, в соответствии с которым Конев Александр Иванович осуществил передачу следующих документов:
 
    - учредительные документы ООО «ТрансРемСтрой»;
 
    - печать ООО «ТрансРемСтрой»;
 
    - имеющуюся бухгалтерскую документацию с момента регистрации;
 
    - приказы, акты, решения, и прочую первичную документацию с момента регистрации.
 
    Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в отношении                  ООО «ТрансРемСтрой» Конев Александр Иванович директором должника не являлся, бухгалтерской документацией ООО «ТрансРемСтрой» не располагал. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансРемСтрой» Плуталова Максима Евгеньевича об обязании Конева Александра Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (определение арбитражного суда Омской области от 18.08.2013 по настоящему делу).
 
    Кроме того, необходимо учесть, что наравне с фактом неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации подлежит доказыванию  причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что в данном случае конкурсным управляющим не сделано.
 
    Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения требования ООО «Строй-Дом-Сервис» о привлечения Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой».
 
    При обращении в суд ООО «Строй-Дом-Сервис» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек от 23.07.2014), между тем, уплата государственной пошлины за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Хвостунцев