Определение от 16 октября 2014 года №А46-6364/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-6364/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  09 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен         16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Макаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) состоявшегося 05.09.2014,
 
 
    в заседании суда приняли участие представители:
 
    от конкурсного управляющего - Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 № 107 сроком на 3 года,
 
    от ИП Поюнова Б.Б. - Филиппова Л.И. по доверенности от 26.08.2014,
 
    от ФНС России - Руденко Т.В. по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11909 сроком                  до 01.08.2015,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу                          № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Рыбина Елена Серафимовна.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 арбитражный управляющий Рыбина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В., конкурсным управляющим должником утвержден Кратько Олег Анатольевич.
 
    18.09.2014 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - ИП Поюнов Б.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов                  ИП Вьюгова М.В., состоявшегося 05.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель ИП Поюнова Б.Б. заявление поддержала                    в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.
 
    Представитель ФНС России удовлетворение заявления оставила на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                                   ИП Поюнова Б.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов                      ИП Вьюгова М.В., состоявшегося 05.09.2014, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 21.07.2014 состоялось собрание кредиторов                      ИП Вьюгова М.В.
 
    В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 51,69% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.
 
    Решением, единогласно принятым по второму вопросу повестки дня, утверждены предложения конкурсного управляющего должника Кратько О.А. о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника и прав требования ИП Вьюгова М.В. (далее - порядок продажи имущества должника от 21.07.2014).
 
    В пункте 5 порядка продажи имущества должника от 21.07.2014 указано на то, что комиссионером при продаже имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи выступает конкурсный управляющий должником. Вознаграждение комиссионера, за исключением стоимости публикации, составляет 5 % от конечной продажной стоимости продаваемого имущества без проведения торгов.
 
    05.09.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В. созванное по инициативе конкурсного управляющего должника.
 
    В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 51,69 % голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.
 
    Представитель конкурсного кредитора ИП Поюнова Б.Б. была допущена в собрание без права голоса.
 
    На повестку дня собрания кредиторов от 05.09.2014 вынесены следующие вопросы:
 
    отчет конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. о ходе конкурсного производства;
 
    об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.
 
    Порядок продажи имущества должника от 21.07.2014 добавлен разделом 2, в том числе включением в состав имущества должника, подлежащего продаже, следующего имущества:
 
    - 50 % доли в уставном капитале ООО «Воланд» (644063, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 10, кв. 153, ИНН 5506033659, ОГРН 1035511000458), с установлением начальной продажной цены в размере 4 502 рублей;
 
    - право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО «Ремонтно-строительная компания Гранд» в сумме 918 077,91 рублей, с установлением начальной продажной цены                       в размере 200 000,00 рублей;
 
    - право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО «Агентство финансовой безопасности» в сумме 680 302,43 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб.;
 
    - INFINITIFX35, 2004 года выпуска, VIN № JNRAS08W74X212317, кузов № 212317, цвет оранжевый (далее - автомобиль INFINITIFX35), с установлением начальной продажной цены в размере 680 000,00 рублей (далее - спорное имущество должника).
 
    При регистрации участников собрания кредиторов представитель ИП Поюнова Б.Б., ссылаясь на незаконность не допуска ее к голосованию по вопросам повестки дня собрания, просила включить в повестку дня дополнительный вопрос об отложении собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., назначенного на 05.09.2014 на 11 час. 00 мин.
 
    По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:
 
    принять к сведению отчет конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. о ходе конкурсного производства;
 
    утвердить изменения в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014;
 
    не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов                        ИП Вьюгова М.В. об отложении собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., назначенного на 05.09.2014 на 11 час. 00 мин.
 
    Ссылаясь на то, что решениями собрания кредиторов от 05.09.2014 нарушаются его права и законные интересы, поскольку утвержденный решением собрания порядок продажи имущества должника от 21.07.2014 предусматривает незаконное, по его мнению, комиссионное вознаграждение конкурсного управляющего, и на то, что конкурсный управляющий произвел оценку рыночной стоимости спорного имущества должника без привлечения независимого оценщика, а также на то, что конкурсный управляющий незаконно не допустил его к голосованию, ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-6364/2012 требование закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» (далее - ЗАО «Банк Сибирь») в размере 15 234 790,18 рублей включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу                                         № А46-6364/2012 осуществлена замена ЗАО «Банк Сибирь» на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное обществ «ЮниКредитБанк» города Москвы (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк»). В реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 15 234 790,18 рублей,                        из которых 12 877 270,61 рублей основного долга, 2 297 519,57 рублей процентов                  и 60 000,00 рублей судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу                               № А46-6364/2012 в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 4 803 854,82 рублейпроцентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 по делу                                    № А46-6364/2012 произведена замена кредитора – ЗАО «ЮниКредит Банк» на его процессуального правопреемника – ИП Поюнова Б.Б., требование ИП Поюнова Б.Б.                       в размере 20 038 645,00 рублей, в том числе, 12 877 270,61 рублей основного долга,                          7 101 374,39 рублей процентов и 60 000,00 рублей судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
 
    26.08.2014 конкурсный управляющий Рыбина Е.С. и ИП Поюнов Б.Б. подписали соглашение о передаче заложенного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
 
    ИП Поюнов Б.Б. после оставления предмета залога за собой полностью утратил статус залогового кредитора.
 
    Требование ИП Поюнова Б.Б. было погашено на общую сумму 16 805 029,50 рублей                        (95 % стоимости оставленного за кредитором имущества). Размер непогашенного требования кредитора составил 4 074 326 ,65 рублей.
 
    Полагая, что требование ИП Поюнова Б.Б. в сумме 2 540 113,44 рублей составляют проценты за пользование кредитом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами ИП Поюнов Б.Б. обращался в Арбитражный суд Омской области                                 с  заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 (резолютивная часть  определения объявлена 02.10.2014) по делу № А46-6364/2012 размер требования ИП Поюнова Б.Б., включенного в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В., признан равным 4 074 326,65 рублей, из которых 2 540 113,44 рублей - проценты за пользование кредитом и 1 534 213,21 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Следовательно, требование ИП Поюнова Б.Б. в сумме 2 540 113,44 рублей процентов за пользование кредитом стало предоставлять ИП Поюнову Б.Б. право голоса на собраниях кредиторов ИП Вьюгова М.В.
 
    Между тем, учитывая, что на момент проведения собрания кредиторов от 05.09.2014 требование ИП Поюнова Б.Б. было обеспечено залогом имущества должника, изменений     в реестр требований кредиторов внесены не были, судебный акт по заявлению ИП Поюнова Б.Б. о внесении изменений в реестр требований кредиторов                                      ИП Вьюгова М.В. (определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) по делу № А46-6364/2012) отсутствовал, в силу чего ИП Поюнов Б.Б. являлся залоговым кредитором должника с без права голоса на собрании кредиторов от 05.09.2014 и у конкурсного управляющего имелись основания для недопуска его к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня.
 
    Таким образом, последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. не свидетельствует о недействительности (незаконности) решений собрания кредиторов  от 05.09.2014, принятых без участия ИП Поюнова Б.Б.
 
    Доводы ИП Поюнова Б.Б. о том, что утвержденное на собрании кредиторов вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5 % от конечной продажной стоимости продаваемого имущества нарушает его права и законные интересы,                            не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. следует, что ИП Поюнов Б.Б. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В.                            от 21.07.2014 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу                                № А46-6364/2012 суд отказал ИП Поюнову Б.Б. в удовлетворении его заявления.
 
    При этом суд сделал выводы о том, что действительно, формулировка утвержденного кредиторами порядка продажи имущества должника («комиссионное вознаграждение») допускает возможность различных толкований, однако, исходя из существа спора и позиции конкурсного управляющего, выраженной в судебном заседании, суд посчитал возможным устранить возникшую неясность и признать утвержденное кредиторами вознаграждение подпадающим под признаки пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
 
    В данном определении от 29.09.2014 суд сделал вывод, что поскольку                               ИП Поюнов Б.Б. не голосовал за установление данного вознаграждения, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемым решением.
 
    В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.
 
    Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
 
    Имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В.                 от 05.09.2014 свидетельствует о том, что собрание кредиторов от 05.09.2014 являлось правомочным.
 
    Доводы ИП Поюнова Б.Б. о не проведении и непредставлении конкурсным управляющим отчетов о рыночной стоимости имущества должника не подлежат оценке, поскольку они связаны с анализом действий (бездействия) конкурсного управляющего по исполнению возложенной на него статьями 129, 130 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, что не входит в предмет требований в настоящим случае.
 
    Указание ИП Поюновым Б.Б. на то, что нарушение прав и законных интересов решением собрания кредиторов податель жалобы заключается в действиях (бездействии) конкурсного управляющего по не проведению оценки имущества, что приводит к снижению возможности удовлетворения требований кредитора по предложенной конкурсным управляющим цене, не подлежит оценке, ввиду вышеуказанного.
 
    Данный довод может быть предметом оценки при избрании заявителем иного способа защиты прав, а именно, при подаче заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.
 
    К тому же необходимо отметить, что начальная цена имущества указана в Положении и принята собранием кредиторов в качестве достоверной.
 
    Сведениями о превышении рыночной стоимости имущества должника над установленной в Положении начальной стоимостью имущества суд не располагает, соответствующих доказательств заявителями не представлено.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества (в отчете предлагается рекомендуемая цена), сколько на основании предложений, поступивших от конкурсных кредиторов при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.
 
    Собрание кредиторов выразило желание утвердить порядок продажи имущества должника от 21.07.2014 с установлением начальной продажной цены спорного имущества, предложенной конкурсным управляющим.
 
    ИП Поюнов Б.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказал, каким образом указанные в порядке продажи имущества должника начальные продажные цены спорного имущества, утвержденного собранием кредиторов, нарушает его интересы или интересы иных кредиторов должника, а также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.
 
    Таким образом, потенциальные покупатели могут иметь возможность приобрести имущество по более высокой цене по результатам проведения первых или повторных торгов без поэтапного снижения первоначальной цены продажи имущества должника.
 
    Учитывая, что ИП Поюнов Б.Б. не доказано нарушения его прав и законных интересов принятием кредиторами оспариваемого решения и документально не подтверждено принятие кредиторами оспариваемого порядка продажи имущества должника с превышением полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления ИП Поюнова Б.Б.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 20, 20.2, 60, 129-131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) состоявшегося 05.09.2014, отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней  после принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Макарова