Решение от 16 октября 2014 года №А46-6093/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-6093/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охрименко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (ИНН 2320199540, ОГРН 1122366001306)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
 
    о взыскании 3 803 198 руб. 10 коп.,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – не явились, извещены;
 
    от ответчика – не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (далее – ООО «СтройТехРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 3803198,10 рублей, в том числе: 367200 руб. задолженности и 131198,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-40965/2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по подсудности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил по системе подачи документов в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Нехиной Анны Александровны и контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    04.05.2012 между ООО «СтройТехРесурс» (исполнитель) и ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами о механизмами № 14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы строительными машинами и механизмами на территории олимпийских объектов города Сочи.
 
    Как указывает истец, ООО «СтройТехРесурс» свои  обязательства выполнил  в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости для расчетов за выполненные работы (услуги). Стоимость оказанных истцом услуг на 01.09.2013 составила 17 260 100 руб.
 
    ООО «НПО «Мостовик» оплату за оказанные услуги произвело частично, на общую сумму 13 588 100 руб. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 672 000 руб. по следующим актам:  № 5 от 25.01.2013 на сумму 12 000 руб., № 42 от 30.04.2013 на сумму 729 600 руб., № 43 от 30.04.2013 на сумму 676 800 руб., №  56 от 31.05.2013 на сумму 367 200 руб., № 64 о 31.05.2013 на сумму 669 600 руб., № 61 от 20.06.2013 на сумму 193 200 руб., № 63 от 30.06.2013 на сумму 320 400 руб., № 68 от 20.07.2013 на сумму 360 000 руб., № 72 от 31.07.2013 на сумму 39 600 руб., № 78 от 23.08.2013 на сумму 303 600 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (письмо от 27.08.2013 № 18 и претензия от 05.09.2013 № 20). Однако данные письма были оставлены ООО «НПО «Мостовик» без исполнения.
 
    Согласно пункту 6.1. договора, за неисполнение или за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    ООО «СтройТехРесурс», руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило ООО «НПО «Мостовик» 131 198 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет процентов представлен в материалы дела).
 
    На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    29.05.2014 в предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 672 000 руб. основного долга, 289 051 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительно 31 704 руб. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца. Определением суда от 05.08.2014 уточнение исковых требований судом принято.
 
    ООО «НПО «Мостовик» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (04.08.2014), пояснив, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора    № 14 от 04.05.2012 ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 13 984 100 руб., истцом в исковом заявлении не учтена оплата оказанных услуг платёжным поручением № 67415 от 30.12.2013 на сумму 396 000 руб. (платежное поручение представлено в материалы дела), в связи с изложенным, сумма основного долга составляет 3 276 000 руб., соответственно расчёт суммы процентов произведен неправильно.
 
    По расчетам ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 не может превышать 111 861 руб. 75 коп.
 
    Кроме этого, 26.06.2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» в рамках дела № А46-4042/214 введена процедура наблюдения.
 
    С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные, в том числе статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по денежным обязательствам ... могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «СтройТехРесурс» представило возражения на отзыв на исковое заявление, пояснив следующее:ответчиком 30.12.2013 платежным поручением № 67415 на расчетный счет истца были переведены денежные средства в сумме 396 000 руб. по счету № 104 от 15.11.2013 без сопроводительного письма с пояснением, о том какие ранее выполненные работы оплачены данным платежом. ООО «НПО «Мостовик»не являлось в предварительные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края, отзывы на исковое заявление до 31.07.2014 в адрес истца не направлялись, поэтому данный платеж не был учтен в уточненных исковых требованиях, в связи с невозможностью его идентификации; указало на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 29.05.2014, представленного ответчиком.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания ООО «СтройТехРесурс» услуг на общую сумму 17 260 100 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными со стороны ответчика.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на общую сумму 13 984 100 руб., с учетом платежного поручения № 67415 от 30.12.2013 на сумму 396 000 руб., представленного ответчиком в материалы дела. В результате чего у ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «СтройТехРесурс» образовалась задолженность в размере 3 276 000 руб.
 
    Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление от 04.08.2014).
 
    Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком не были представлены, суд находит требования истца о взыскании 3 276 000 руб. задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 396 000 руб. основного долга следует отказать.
 
    Довод ответчика о том, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку в отношении ООО «НПО «Мостовик» определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-4042/2014 введена процедура наблюдения, отклоняется судом, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Исковое заявление ООО «СтройТехРесурс» было подано до введения процедуры наблюдения и принятие решения по данному делу по существу не нарушает права самого должника и его конкурсных кредиторов, а решение суда может являться основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 289 051 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2014 (с учетом уточнения).
 
    Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    09.10.2014 ООО «НПО «Мостовик» представило в материалы дела контррасчет размера процентов за пользование чужим  денежными средствами, согласно расчетам ответчика размер процентов составил 265 554 руб. 57 коп.
 
    ООО «СтройТехРесурс» в ходатайстве от 08.10.2014 согласился с представленным ООО «НПО «Мостовик» контррасчетом.
 
    Оценив представленные в обоснование иска доказательства, позиции истца и ответчика, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 554 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 704 руб. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Ответчик возражал против удовлетворения судебных издержек в размере 31 704 руб., поскольку представителем ООО «СтройТехРесурс» Самсоновой Ю.В. не доказан факт несения судебных издержек в заявленной сумме: не представлены документы в обоснование несения судебных расходов (платежные поручения № 59 от 26.05.2014 и № 60 от 27.05.2014), договор об оказании услуг по представлению интересов истца, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 29.05.2014, 24.06.2014, 08.07.2014.
 
    В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика относительно факта несения судебных расходов в заявленной сумме.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуги; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения судебных расходов ООО «СтройТехРесурс» представило: договор № 1-АС/0110-2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края от 01.10.2013 (далее – договор на оказание юридических услуг); дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2014 к договору № 1-АС/0110-2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края от 01.10.201; платежное поручение № 105 от 03.10.2013 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде КК по договору № 1-АС/0110-2013»; электронный авиабилет общей стоимостью 22 704 руб.; копии посадочных талонов; платежное поручение № 59 от 26.05.2014 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 23.05.2014 за выезд специалиста к месту проведения судебного разбирательства в г. Омск по делу № А46-6093/2014»; платежное поручение № 60 от 27.05.2014 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 23.05.2014 за выезд специалиста к месту проведения судебного разбирательства в г. Омск по делу № А46-6093/2014»; копия счета № 4 от 23.05.2014 и счета № 3 от 23.05.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2014 к договору на оказание юридических услуг, заказчик (ООО «СтройТехРесурс») поручает, а исполнитель (Самсонова Юлия Викторовна) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Омской области, в суде первой инстанции. По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела по иску ООО «СтройТехРесурс» к ООО «НПО «Мостовик».
 
    Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать исковое заявление, иные заявления, ходатайства; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела (пункт 2.2. договора на оказание юридических услуг).
 
    Согласно пунктам 3.1. -3.2. договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Омской области по настоящему договору исполнитель оплачивает заказчику 35 000 руб.
 
    Заказчик обязуется регулярно оплачивать исполнителю затраты, связанные с выездом специалиста к месту проведения судебных заседаний – в г. Краснодар, г. Омск в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором.
 
    Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 105 от 03.10.2013 на сумму 35 000 руб.
 
    Факт несения судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца в размере 31 704 руб. подтверждается электронным авиабилетом общей стоимостью 22 704 руб.; копиями посадочных талонов; платежным поручением               № 59 от 26.05.2014 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 23.05.2014 за выезд специалиста к месту проведения судебного разбирательства в г. Омск по делу № А46-6093/2014»; платежным поручением № 60 от 27.05.2014 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 23.05.2014 за выезд специалиста к месту проведения судебного разбирательства в г. Омск по делу № А46-6093/2014»; копией счета № 4 от 23.05.2014 и счета № 3 от 23.05.2014
 
    Как следует из материалов дела, исполнитель осуществлял подготовку искового заявления и направление его в суд, направлял ходатайства, пояснения и заявления по делу, присутствовал в предварительных судебных заседаниях в г. Краснодаре (10.02.2014) и г. Омске (29.05.2014). Факт несения ООО «СтройТехРесурс» судебных расходов на сумму 66 704 руб. подтверждается материалами дела.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 42 040 руб. 00 коп. (платежные поручения от 25.11.2013 № 134 и от 17.01.2014 № 12).
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СтройТехРесурс» 59 639 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 271 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»                               (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, место нахождения:644080, г. Омск, пр. Мира, 5, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс»                            (ИНН 2320199540, ОГРН 1122366001306, место нахождения:354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 72) 3 541 554 руб. 57 коп., в том числе: 3 276 000 руб. задолженности и 265 554 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 639 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 271 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2013 № 134.
 
    В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Н.А. Лебедева