Определение от 15 октября 2014 года №А46-59/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления
 
 
    
    002008:20
 
 
    15 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-59/2013
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой,
 
    рассмотрев заявление арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 делу № А46-59/2013 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    арбитражный управляющий Арутюнян Арсен Акопович обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 делу № А46-59/2013.
 
    Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению заявителю, исходя из следующего.
 
    Основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, пунктом 5 части 3 названной нормы предусмотрено одно из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Из текста заявления следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14768/13 от 11.03.2014, содержащее оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими обстоятельствами.
 
    Вместе с тем арбитражным управляющим Арутюняном Арсеном Акоповичем не учтено следующее.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313.
 
    Как следует из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13 содержит следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
 
    При этом под другими препятствиями в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 понимается, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 13 означенного постановления заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315.
 
    В приводимом постановлении указано, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 кодекса  правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11 по делу № А40-45213/2009-28-367 разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума высшей судебной инстанции от 30.06.2011 № 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
 
    Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312).    Арутюнян Аарсен Акопович, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу № А46-59/2013 судебных актов, на что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум.
 
    В рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-16549/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.
 
    Таким образом, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу,  постановление суда кассационной инстанции инстанции, вступил в законную силу 14.10.2013. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано арбитражным управляющим в суд первой инстанции 08.10.2014, то есть за пределами шестимесячного срока.
 
    Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52).
 
    В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока указанное заявление подлежит возвращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 этого Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 делу № А46-59/13 возвратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со  дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 21 листе.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
А.В. Сумбаева