Определение от 13 октября 2014 года №А46-5667/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-5667/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН 5507058896, ОГРН 1025501380827) Сибиченко Сергея Сергеевича
 
    к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 10455040054144); Министерства развития транспортного комплекса Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249); Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Сибиченко С.С. – Самсоновой Е.В. по доверенности от 05.06.2014 (паспорт);
 
    представителя Федеральной налоговой службы – Симон К.С. по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11122 (паспорт);
 
    представителей Министерства имущественных отношений Омской области – Лакман Т.А. по доверенности от 04.09.2014 № 03-02/9336 (удостоверение); Морева С.Ю. по доверенности от 03.04.2014 № 06/3207 (удостоверение);
 
    представителя Министерства развития транспортного комплекса Омской области – Кнырикова А.В. по доверенности от 23.04.2014 № МРТК-2034 (удостоверение);
 
    представителя Министерства финансов Омской области – Кауровой С.А. по доверенности от 28.04.2014 № 10-1-3129 (удостоверение),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 государственное предприятие Омской области «Управление механизации дорожных работ» города Омска (далее - ГП Омской области «УМДР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.
 
    Публикация сообщения о признании ГП Омской области «УМДР» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете «Коммерсант» от 22.01.2011 № 10.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011, 23.11.2011, 29.06.2012, 24.12.2012, 20.05.2013, 20.09.2013, 23.12.2013, 25.03.2014, 18.06.2014  срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.07.2014; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 15.07.2014.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014, от 12.08.2014  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника конкурного производства  отложено на 02.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 производство по по делу № А46-5667/2010 о несостоятельности (банкротстве) ГП Омской области «УМДР» приостановлено до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» Сибиченко С.С. о привлечении Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 Нестеров Валерий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР». Конкурсным управляющим ГП Омской области «УМДР» утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.
 
    20.12.2013 конкурсный управляющий ГП Омской области «УМДР» Нестеров В.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству финансов Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 заявление конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» Нестерова В.Д. принято и назначено к рассмотрению на 12.02.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.03.2014; протокольным определением от 05.03.2014 – на 03.04.2014.
 
    Представитель конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» Нестерова В.Д. в судебном заседании 03.04.2014 уточнил заявление и просил суд прилечь собственника ГП Омской области «УМДР» Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ГП Омской области «УМДР», взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области 58 499 425,10 руб.; заявил ходатайство о привлечении Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области к участию в деле в качестве соответчиков.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство развития транспортного комплекса Омской области, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» Нестерова В.Д. отложено на 28.04.2014.
 
    В судебном заседании, открытом 28.04.2014, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.05.201. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.
 
    Представителем конкурсного управляющего должника в материалы дела представлено уточнение размера требований, заявитель просит взыскать с Омской области 58 499 425 руб. 10 коп.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» Сибиченко С.С. о привлечении Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 363 410 руб. 98 коп. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» Сибиченко С.С. к Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.10.2014.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» Сибиченко С.С. поддержал заявление о привлечении контролирующих должника лиц в полном объеме со ссылкой на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). Уточнил, что окончательный размер субсидиарной ответственности 58 519 147 руб. 34 коп.
 
    Министерство финансов Омской области, Министерство развития транспортного комплекса Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области просили в удовлетворении заявлений отказать по основаниям и мотивам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что банкротство ГП Омской области «УМДР» возникло в результате действий указанных лиц.
 
    Федеральная налоговая служба поддержала позицию заявителя.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ГП Омской области «УМДР» требований по следующим основаниям.
 
    ГП Омской области «УМДР» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска на основании Указа Губернатора Омской области от 16.07.2001 № 152 «О дорожном хозяйстве Омской области».
 
    Основной деятельностью предприятия является выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства (пункт 2.2 Устава).
 
    В силу пункта 1.2 Устава учредителем предприятия является Омская область.
 
    Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Омской области, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансе предприятия (пункт 3.1 Устава).
 
    Согласно пункту 3.3 Устава закрепление имущества, находящегося в собственности Омской области, за предприятием на праве хозяйственного ведения осуществляется на основании решений Правительства Омской области в случае наделения предприятия объектами недвижимого имущества, распоряжений Минимущества Омской области в случае наделения предприятия объектами движимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Указанное нашло свое отражение в ГП Омской области «УМДР», согласно пункту 1.7 которого предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГП Омской области «УМДР», и конкурсный управляющий Сибиченко С.С. ссылается на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    При этом следует отметить, что содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения предусматривают самостоятельные основания привлечения к субсидиарной ответственность поименованных в данной статье Закона лиц.
 
    Конкурсный управляющий должника, считая, что Омская область в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области не исполнила обязанность по принятию решения по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, обосновал свое заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ).
 
    Данная норма предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    По смыслу указанной нормы обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя этого должника при наличии имеющегося решения уполномоченного органа самого должника о его ликвидации.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 3.3 Устава права собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.
 
    Согласно пунктами 6.1, 6.4 Устава Правительство Омской области принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством.
 
    Вместе с тем, субъектом гражданско-правовой ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве является руководитель должника, а не учредитель (участник), собственник имущества должника.
 
    То есть для привлечения учредителя (участника), собственника имущества предприятия по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правовые основания отсутствуют.
 
    Поскольку субъект Российской Федерации – Омская область в настоящем вопросе выступает в качестве учредителя должника, то к нему не могут быть применены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Соответственно, требования конкурсного управляющего Сибиченко С.С. о привлечении Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются необоснованными.
 
    Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий Сибиченко С.С. ссылается на наличие оснований для привлечения Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 7-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.
 
    Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.
 
    При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
 
    Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:
 
    - наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;
 
    - совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
 
    - наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;
 
    - недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
 
    При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу заявления о признании должника банкротом - 13.05.2010.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины субъекта Российской Федерации – Омской области и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Омской области как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в материалы дела не представлены.
 
    Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. не доказал, какие именно действия Омской области как учредителя (участника) должника, какие именно обязательные для должника указания, данные им, привели к несостоятельности (банкротству) должника.
 
    Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями субъекта Российской Федерации.
 
    Поэтому заявитель в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области довели должника до финансовой несостоятельности.
 
    Прежде всего, суду следует установить, наличие у Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия.
 
    Такие права у Омской области как у единственного учредителя должника могут возникнуть при реализации исключительных прав, отнесенных Уставом должника к компетенции собственника имущества должника, указанных в пункте III Устава.
 
    Так, в соответствии с пунктом III Устава определен перечень прав собственников имущества предприятия – Министерства имущественных отношений Омской области и Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области  (ныне Министерство развития транспортного комплекса Омской области).
 
    Исходя из предоставленных Омской области в лице собственников имущества предприятия прав, определенных Уставом предприятия, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. не обосновал, какие были совершены действия, свидетельствующие об использовании права и (или) возможности, вытекающих из Устава, а именно: как указывалось выше, какие конкретные указания (действия) субъекта Российской Федерации – Омской области привели к банкротству должника.
 
    Конкурсным управляющим Сибиченко С.С., в частности, приведены доводы о том, что Омская область допустила незаконные и недобросовестные действия (бездействия), которые способствовали наступлению несостоятельности ГП Омской области «УМДР» (должник не смог полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам), выразившиеся в следующем.
 
    Посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» на имущество общей балансовой стоимостью 3 889 996 руб. 03 коп.
 
    Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 29.04.2010 № 542-р и актом приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» на имущество общей балансовой стоимостью 35 824 286 руб. 45 коп., общей остаточной стоимостью 22 223 899 руб. 10 коп.
 
    По мнению конкурсного управляющего Сибиченко С.С., в результате указанных действий учредителя предприятия, была уменьшена обеспеченность обязательств ГП Омской области «УМДР».
 
    В то же время, данные действия были совершены на основании письменных обращений самого должника и конкурсный управляющий должника не обосновывает причинно-следственной связи между принятием муниципальным образованием г.Омск этих решений и наступлением у предприятия признаков банкротства, то есть, не указывает конкретно, какая кредиторская задолженность существовала, какое финансовое состояние имелось у общества на дату соответствующего распоряжения, в целях определения возможности погашения задолженности за счет этого имущества.
 
    Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не является достаточным основанием для привлечения Омской области к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Как указывает конкурсный управляющий, осуществление должником убыточной деятельности при наделении имуществом, привело к неудовлетворительным результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утрате платежеспособности (способности своевременно и полностью выполнять платежные обязательства, вытекающие из операций денежного характера), в результате чего должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и по обязательствам по уплате обязательных платежей, и как следствие к возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве.
 
    Однако осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом (пункты 1.4, 1.5 Устава) убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине Омской области.
 
    Как указывалось выше, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности условий.
 
    Конкурсный управляющий не привел анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, которые сделали такое исполнение невозможным, при чем на дату, не позднее подачи в суд заявления о признании должника банкротом - 13.05.2010.
 
    По мнению конкурсного управляющего, Омская область как учредитель (участник) предприятия, обязанный рассматривать и утверждать годовую отчетность и бухгалтерские балансы созданного юридического лица, должен был обладать информацией о его неплатежеспособности.
 
    Между тем, наличие осведомленности учредителя общества о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчетности, не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Заявителем в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника, чего в данном случае не сделано им.
 
    Суд считает, что фактически доводы заявителей основаны на том, что Омская область не предпринимала мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чем указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.
 
    К числу таких мер законом предусмотрена досудебная санация, установленная в статьей 31 Закона о банкротстве.
 
    Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).
 
    То есть в данной норме речь идет о возможности, а не обязательности, оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.
 
    Данное обусловлено целью создания общества, а именно: осуществление предприятием деятельности, в том числе в целях получения прибыли для развития предприятия (пункт 2.1 Устава).
 
    В связи с чем, учредитель предприятия заинтересован в том, чтобы созданное им предприятие действовало, получало прибыль от своей деятельности. Вместе с тем, не оказание предусмотренной статьей 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку учредители (участники) также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи. К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями субъекта Российской Федерации – Омской области банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Омскую область в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН 5507058896, ОГРН 1025501380827) Сибиченко Сергея Сергеевича о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 10455040054144); Министерства развития транспортного комплекса Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249); Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) в пользу Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» 58 519 147 руб. 34 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева