Определение от 31 октября 2014 года №А46-539/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-539/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.В.,
 
    рассмотрев в судебномзаседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (644022, г.Омск, ул.Ватутина, д.17; ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473) Бахтиярова Евгения Алексеевича
 
    к Самсонову Сергею Владимировичу
 
    о взыскании убытков
 
    
при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. – Кузнецова М.В. по доверенности от 01.11.2013 (паспорт);
 
    Самсонова С.В. лично (паспорт);
 
    представителя Самсонова С.В. – Лысенко А.И. по доверенности от 07.05.2014 (паспорт);
 
    представителя Айрих Н.И. – Кудряшова К.Н. по доверенности от 03.09.2014 (паспорт);
 
    представителя ФНС России – Симон К.С. по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11922 (паспорт),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Айрих Нина Иосифовна (далее - Айрих Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 заявление Айрих Н.И. к ООО «Стройсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.
 
    Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Стройсервис»  процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012 № 108.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.
 
    Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2012 № 158.
 
    Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» продлен до 01.05.2014, на 28.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.
 
    Согласно распоряжению председателя второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области Сумбаевой А.В. от 07.02.2014 № СП-07/2014-03 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел дело № А46-539/2012 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Брежневой О.Ю.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014, 30.06.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» продлен до 01.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.08.2014.
 
    25.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Самсонова Сергея Владимировича в счет возмещения причиненных ООО «Стройсервис» убытков денежные средства в размере 7 745 222 руб. 65 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.
 
    В ходе судебного рассмотрения настоящего заявления представителем Самсонова С.В. заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы квитанции ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру от 28.02.2008 № 1.
 
    На разрешение эксперта заявитель ходатайства просит поставить следующий вопрос:
 
    - кем выполнена подпись от имени Самсонова Сергея Владимировича, расположенная в квитанции общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру от 28.02.2008 № 1, самим Самсоновым Сергеем Владимировичем или другим лицом?
 
    С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, после получения необходимых документов, ходатайство судом удовлетворено; определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 производство по заявлению приостановлено до окончания срока проведения экспертизы, установленного судом.
 
    04.07.2014 в материалы дела из Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта и приложенные к нему документы.
 
    Поскольку обстоятельства, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, отпали, определением Арбитражного суда Омской области на основании 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему заявлению о конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. возобновлено, на 06.08.2014 назначено судебное заседание.
 
    В ходе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось. Так, протокольным  определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 судебное заседание отложено на 15.10.2014.
 
    Перед началом судебного заседания в канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. просит суд взыскать с бывшего директора ООО «Стройсервис» Самсонова Сергея Владимировича в счет возмещения причиненных должнику ООО «Стройсервис» убытков денежные средства в размере 6 593 900 руб.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указанное ходатайство поддержал.
 
    Судом уточнения приняты.
 
    В судебном заседании, открытом 15.10.2014, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 22.10.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявитель требования поддержал в полном объеме.
 
    Самсонов С.В. возражал относительно заявления конкурсного управляющего.
 
    Представитель Айрих Н.И. поддержал позицию конкурсного управляющего и просил суд настоящее заявление удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что между Айрих Ниной Иосифовной и ООО «Стройсервис» был заключен договор займа, в соответствии с которым  Айрих Н.И. передала должнику, в лице Самсонова С.В., сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.02.2008.
 
    В подтверждение своей позиции, конкурсный управляющий ссылался на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011, согласно которому с ООО «Стройсервис» в пользу Айрих Н.И 6 593 900 руб., в том числе 2 000 000 руб. по указанному договору, 4 560 000 руб. процентов по нему, 18 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 – расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. –расходы на изготовление доверенности.
 
    Далее конкурсный управляющий утверждает, что бывшим руководителем должника Самсоновым С.В. не исполнена обязанность по возврату денежных средств в установленном размере, указанные денежные средства Самсонов С.В. присвоил себе лично, расходовал по собственному усмотрению на личные нужды, чем причинил убытки должнику в сумме 6 593 900 руб.
 
    Кроме того, по мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства привели к банкротству ООО «Стройсервис».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего должника в силу следующего.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
 
    В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенностидействует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.
 
    Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62)
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
 
    В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
 
    Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
 
    Самсонов С.В., возражая против доводов заявителя, суду пояснил, что указанные денежные средства были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп» (ООО «Геотоп») с целью приобретения для Айрих Н.И. жилого помещения в счет оплаты долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В обоснование своей позиции Самсонов В.А. представил суду договор о долевом участии в долевом строительстве от 06.05.2008 № 12-06-005, заключенный между ООО «Геотоп» и Айрих Н.И., согласно которому ООО «Геотоп» передает Айрих Н.И. в собственность квартиру с характеристиками, обозначенными в указанном договоре и по стоимости 3 007 656 руб.
 
    Факт перечисления  денежных средств по указанному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Геотоп» о перечислении денежных средств ООО «Стройсервис» во исполнение обязательств Айрих Н.И.
 
    Кроме того, в материалы дела Самсоновым С.В. представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ 23 от 31.08.2008,  19 от 31.07.2008, 26 от 30.09.2008, 10 от 12.02.2009, 4 от 2-.02.2008, 2 от 31.01.2008. 12 от 30.04.2008, 7 от 31.03.2008, 14 от 07.05.2008, 10 от 14.04.2008, 18 от 30.06.2008, 156 от 31.05.2008, 22 от 27.09.2007, 29 от 25.12.2007, свидетельствующие о внесении Самсоновым С.В. в кассу ООО «Стройсервис» денежных средств по договору займа от 27.09.2007.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта присвоения Самсоновым С.В. денежных средств полученных от Айрих Н.И., использования их на собственные нужды.
 
    Кроме того, судом откланяются доводы конкурсного управляющего должника о том, что действия бывшего руководителя должника по необоснованному расходованию  денежных средств в сумме 6 593 900 руб. 00 коп. привели ООО «Стройсервис» к процедуре банкротства должника.
 
    Из материалов дела о банкротстве № А46-539/2012 в отношении ООО «Стройсервис», в частности, из анализа финансового состояния должника, временным управляющим должника Бахтияровым Евгением Александровичем сделаны выводы о невозможности восстановления неплатежеспособности должника и о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.
 
    В ходе указанного анализа временным управляющем не были сделаны выводы о том, что одной из объективных причин, приведших должника к неплатежеспособному состоянию, является, в том числе, действия руководителя ООО «Стройсервис» по нерациональному расходованию денежных средств должника.
 
    Вместе с тем, препятствий для выявления таковых причин при их наличии у временного управляющего должника не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. о взыскании с Самсонова С.В. убытков в размере 6 593 900 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
 
    Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
 
    Согласно пункту 24 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
 
    Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
 
    Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
 
    Как указывалось выше, представителем Самсонова С.В. заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 судом назначена почерковедческая экспертиза квитанции ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру от 28.02.2008 № 1 в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно указанному определению предварительная стоимость экспертизы составила 19 000 руб.
 
    Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
 
    Стоимость услуг  экспертного учреждения согласно счету от 24.06.2014 № 00000165 составила 29 200 руб. 00 коп.
 
    В целях проведения экспертизы Самсонов С.В. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 29 200 руб. 00 коп по чекам-ордерам СБ РФ от 30.05.2014, от 14.10.2014, от 21.10.2014, от 22.10.2014.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы согласно счету от 24.06.2014 № 00000165 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 29 200 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области Самсоновым Сергеем Владимировичем по чекам-ордерам СБ РФ от 30.05.2014, от 14.10.2014, от 21.10.2014, от 22.10.2014
 
    На основании изложенного руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473) Бахтиярова Евгения Алексеевича о взыскании с Самсонова Сергея Владимировича, 19.10.1959 г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» убытков в рамере 6 593 900 руб. 00 коп. отказать.
 
    Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы согласно счету от 24.06.2014 № 00000165 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 29 200 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области Самсоновым Сергеем Владимировичем по чекам-ордерам СБ РФ от 30.05.2014, от 14.10.2014, от 21.10.2014, от 22.10.2014.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева