Решение от 16 октября 2014 года №А46-5152/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Омск
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-5152/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича (ИНН 550703645953, ОГРН 307554335100048) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу (ИНН 550109934861, ОГРН 306550322900078) и индивидуальному предпринимателю Шабановой Эрмине Ивановне (ИНН 550111358365, ОГРН 308554312900191) о признании за истцом права собственности и о признании за ответчиками отсутствующими прав собственности
 
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    от истца - Манько И.Н. по доверенности от 14.04.2014 сроком на один год (личность удостоверена паспортом);
 
    от ответчиков:
 
    от ИП Шабанова В.М. - Сидельцев В.А. по доверенности от 12.05.2014 55 АА № 0907735 сроком на 10 лет (личность удостоверена паспортом);
 
    от ИП Шабановой Э.И. - Сидельцев В.А. по доверенности от 12.05.2014 55 АА № 0907724 сроком на 10 лет (личность удостоверена паспортом).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Тельнов Валерий Алексеевич (далее – ИП Тельнов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Шабановой Эрмине Ивановне (далее – ИП Шабанов В.М. и ИП Шабанова Э.И., ответчики) о признании за ИП Тельновым В.А. права на долю в праве общей собственности в размере 4/100 на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, 29а:
 
 
    Помещение
 
    Назначение
 
    S, кв. м.
 
Помещение
 
    Назначение
 
    S, кв. м.
 
    27П № 1
 
    тамбур
 
    3
 
    27П№11
 
    вестибюль
 
    97,7
 
    27П № 1
 
    тамбур
 
    4,5
 
    27П №12
 
    вестибюль
 
    97,7
 
    27П № 19
 
    тамбур
 
    6,5
 
    27П №13
 
    коридор
 
    104
 
    27П № 20
 
    тамбур
 
    2,3
 
    16П№22
 
    лестн клетка
 
    29,5
 
    7П№5
 
    коридор
 
    20,9
 
    17П №1
 
    лестн клетка на 2-й этаж
 
 
    7П №23
 
    коридор
 
    49,4
 
    17П №8
 
    туалет
 
    9,7
 
    7П №46
 
    коридор
 
    33,4
 
    17П №9
 
    туалет
 
    9,6
 
    7П №48
 
    коридор
 
    34,7
 
    17П №10
 
    умывальник
 
    9,4
 
    7П №51
 
    коридор
 
    10,1
 
    7П №25
 
    электрощитовая
 
    4,1
 
    7П №54
 
    коридор
 
    32
 
    27П №29
 
    электрощитовая
 
    13,6
 
    7П №62
 
    коридор
 
    43
 
    27П №30
 
    электрощитовая
 
    8
 
    7П №63
 
    коридор
 
    46,1
 
    27П №31
 
    электрощитовая
 
    10,5
 
    17П №15
 
    коридор
 
    9,6
 
    7П№2
 
    Венткамера
 
    12
 
    27П№11
 
    коридор
 
    71,5
 
    7П №53
 
    Венткамера
 
    11,8
 
    27П №12
 
    коридор
 
    25,6
 
    27П №2
 
    Венткамера
 
    11,1
 
    27П №20
 
    вестибюль
 
    91,4
 
    7П№4
 
    Подсобка
 
    10,5
 
    27П №32
 
    коридор
 
    26,1
 
    17П №43
 
    Подсобка
 
    7,3
 
    27П №33
 
    коридор
 
    54,9
 
    17П №44
 
    Подсобка
 
    2,1
 
    27П №34
 
    коридор
 
    30,6
 
    27П№19
 
    Подсобка
 
    26,8
 
    16П№23
 
    коридор
 
    47
 
    27П №35
 
    Подсобка
 
    27
 
    27П №2
 
    коридор
 
    104,3
 
 
 
 
    Также о признании отсутствующими прав индивидуальной собственности Шабанова Владимира Михайловича на следующие помещения:
 
 
    Помещение
 
    Назначение
 
    S, кв. м.
 
    Помещение
 
    Назначение
 
    S, кв. м.
 
    7П№5
 
    коридор
 
    20,9
 
    17П №1
 
    лестн. клетка на 2-й этаж
 
 
    7П №23
 
    коридор
 
    49,4
 
    17П №8
 
    Туалет
 
    9,7
 
    7П №46
 
    коридор
 
    33,4
 
    17П№9
 
    Туалет
 
    9,6
 
    7П №48
 
    коридор
 
    34,7
 
    17П №10
 
    Умывальник
 
    9,4
 
    7П №51
 
    коридор
 
    10,1
 
    7П №25
 
    Электрощитовая
 
    4,1
 
    7П №54
 
    коридор
 
    32
 
    7П№2
 
    Венткамера
 
    12
 
    7П №62
 
    коридор
 
    43
 
    7П №53
 
    Венткамера
 
    11,8
 
    7П №63
 
    коридор
 
    46,1
 
    7П№4
 
    Подсобка
 
    10,5
 
    17П№15
 
    коридор
 
    9,6
 
    17П№43
 
    Подсобка
 
    7,3
 
 
 
 
    17П№44
 
    Подсобка
 
    2,1
 
    Также о признании отсутствующими прав индивидуальной собственности Шабановой Эрмины Ивановны на следующие помещения:
 
 
    Помещение
 
    Назначение
 
    S, кв. м.
 
    Помещение
 
    Назначение
 
    S, кв. м.
 
    27П № 1
 
    тамбур
 
    3
 
    27П№11
 
    вестибюль
 
    97,7
 
    27П № 1
 
    тамбур
 
    4,5
 
    27П №12
 
    вестибюль
 
    97,7
 
    27П№19
 
    тамбур
 
    6,5
 
    27П №13
 
    Коридор
 
    104
 
    27П № 20
 
    тамбур
 
    2,3
 
    16П №22
 
    лестн клетка
 
    29,5
 
    27П№11
 
    коридор
 
    71,5
 
    27П №2
 
    венткамера
 
    11,1
 
    27П №12
 
    коридор
 
    25,6
 
    27П №29
 
    электрощитовая
 
    13,6
 
    27П №20
 
    вестибюль
 
    91,4
 
    27П №30
 
    электрощитовая
 
    8
 
    27П №32
 
    коридор
 
    26,1
 
    27П №31
 
    электрощитовая
 
    10,5
 
    27П №33
 
    коридор
 
    54,9
 
    27П №19
 
    Подсобка
 
    26,8
 
    27П №34
 
    коридор
 
    30,6
 
    27П №35
 
    подсобка
 
    27
 
    16П№23
 
    коридор
 
    47
 
    27П №2
 
    коридор
 
    104,3
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном виде.
 
    В представленных суду отзывах и в судебном заседании представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необоснованность и несоответствие нормам действующего законодательства требований истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи и соглашения о разделе общего имущества от 06.11.2009 ИП Тельнов В.А. является собственником нежилых помещений:
 
    -  № 11П , общей площадью 91,90 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, 29 А;
 
    - № 21П общей площадью 16,8 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, 29 А, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 55 АВ № 196645 и 55 АГ № 101519, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 03.11.2005 и 25.11.2009  соответственно.
 
    Ответчикам также на праве собственности принадлежат помещения здания № 29 А по пр-кт К. Маркса в городе Омске.
 
    Считая, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном здании, ИП Тельнов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
 
    Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 установлено, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
 
    Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено суду надлежащих доказательств, документально подтвержденных сведений, позволяющих установить, что указанные выше помещения относятся к общему имуществу здания и в них находится инженерное оборудование, которое обслуживает более одного помещения в здании.
 
    Только то обстоятельство, что помещения, относительно которых заявлены требования, называются коридорами, туалетами и т.д., не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Также согласно с пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    То естьсобственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество в случае, если они владеют общим имуществом (самими этими помещениями), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом.
 
    В рассматриваемом случае ИП Тельнов В.А. не владеет указанными выше помещениями, которые считает общим имуществом здания и на которые просит признать его право долевой собственности.
 
    Следовательно, согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае требование истца не соответствует имеющимся фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    Поскольку истец не владеет спорным имуществом, то его требование не может рассматриваться как аналогичное ст. 304 ГК РФ. Данная норма в данном случае не подлежит применению даже по аналогии.
 
    Также как прямо указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.09.2013 г. № ВАС -11563/13: «Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим».
 
    Когда же истец не является владельцем имущества, применение части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которую ссылается истец в обоснование своего требования, невозможно, поскольку имеются иные способы защиты.
 
    О правильности такого толкования Постановления Пленума свидетельствуют многочисленные определения ВАС РФ по конкретным делам, к примеру, определение от 11.04.2012 г. № ВАС-3616/12; определение от 23.07.2014 г. № ВАС-9533/14; постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 и проч.
 
    Таким образом, избранный истцом способ защиты при отсутствии факта владения им спорными помещениями и при фактическом владении спорными помещениями другими лицами не может привести к защите права истца, которое истец считает нарушенным, является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Также судом учтено, что обращаясь с указанными выше требованиями, подлежащими рассмотрению как аналогичные требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, истец не ссылается на то, что ответчик лишает истца доступа к принадлежащим ИП Тельнову В.А. на праве собственности помещениям.
 
    Так и представитель истца в судебных заседаниях указывал, что в помещения истца имеются два входа, один из которых проходи через спорные помещения, что истец беспрепятственно проходит в спорные коридоры, туалеты и другие помещения.
 
    Ссылки представителя истца, на представленный ответчиками истцу договор об оказании услуг по пользованию их помещениями за плату, как и сам такой договор не могут являться доказательством создания ответчиками препятствий в пользовании истцом его помещениями, поскольку фактически такой договор не заключен и поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении любых договоров.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств лишения истца доступа к принадлежащим ИП Тельнову В.А. на праве собственности помещениям в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
 
    Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания за истцом права общей долевой собственности на части вышеуказанных помещений у суда отсутствуют.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича (ИНН 550703645953, ОГРН 307554335100048) отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Л.Н. Распутина