Решение от 06 ноября 2014 года №А46-4945/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    06 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-4945/2014
 
 
    Резолютивная часть решения принята и объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковым С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" (ИНН 5507030241, ОГРН 1025501386844)
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180)
 
    о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 02-12/598 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.03.2014 № 16-22/03945 в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Актушина Г.Г. (до перерыва), Власова Ю.А. по доверенности от 05.05.2014 (после перерыва),
 
    от заинтересованного лица -  Байдильдиной А.О. по доверенности  №01-11/44-Д от 12.09.2014, Помогайло И.В. по доверенности № 01-11/52-Д от 19.09.2014,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СибМэл»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 02-12/598 ДСП  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Омской области от 27.03.2014 № 16-22/03945@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения обществу уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность выводов налоговых органов. По мнению налогоплательщика, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, справка об исследовании от 13.12.2013, составленная заместителем начальника отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Омской области. В нарушение статьи 95 Налогового кодекса налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Лицо, которому было поручено производство экспертизы, уклонилось от ее проведения. Представленная справка заключением экспертизы не является. Лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность отнесения справки об исследовании к заключению  эксперта. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, не вправе по своему усмотрению вместо производства экспертизы выполнять иные действия. В исследовании отсутствует описание исследовательской части. Методика производства экспертиз  такого вида предусматривает исследование свободных образцов почерка, экспериментальных образцов и объектов исследования. Экспериментальные образцы почерка не отбирались. Справка не содержит указания на конкретные документы, представленные налоговым органом, из нее невозможно установить, какие именно документы с образцами подписей были использованы для исследования, все документы исследовались или их часть, с какими документами со свободными образцами почерка производилось сравнение. В справке указано, что исследование производилось на основании отношения некоего лица, направленного в рамках проверки в отношении директора Актушина, хотя никакой проверки в отношении него не проводилось. Доводы налогового органа о том, что Якимова Г.М. является «номинальным» руководителем, опровергаются  протоколом ее допроса, в котором указано, что она являлась руководителем и учредителем ООО «СибТоп». Из протокола допроса не следует, что она  не осуществляла в данном обществе финансово-хозяйственной деятельности. Никаких сведений о том, когда зарегистрированы  сведения о смене учредителя и руководителя ООО «СибТоп», ООО «АльфаГруппа» материалы проверки не содержат. То, что директор ООО «СибМэл» Актушин Г.Г. не знаком с директором ООО «СибТоп» Якимовой, не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений.  Непредставление товарно-транспортных накладных факт получения товара налогоплательщиком не опровергает. Доводы налогового органа о том, что  ООО «АльфаГруппа» не приобретало товары и не могло передавать их налогоплательщику,  со ссылкой на данные расчетного счета, являются несостоятельными, поскольку расчеты за товар могут производиться различными способами.
 
    ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в письменном отзыве на заявление с требованиями налогоплательщика не согласилась, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении  и отзыве.
 
    В судебном заседании  21.10.2014 объявлялся перерыв до 28.10.2014.
 
    Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России  по Кировскому административному округу г. Омска 31.12.2013 вынесено решение №02-12/598 ДСП о привлечении ООО «СибМэл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 годов в сумме 3 112 570 руб., он привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 606 319  руб.,  к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 5 200 руб., к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 995,8 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  662 352 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7,99 руб.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 27.03.2014 № 16-22/03945@ отменило решение №02-12/598 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 273 132 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 254 626,4руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части отмененной суммы доначисленного налога.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибМэл», считая решения ИФНС России  по Кировскому административному округу г. Омска не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения обществу с ограниченной ответственностью «СибМэл» уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМэл», отзыв на заявление, выслушав представителей сторон, суд находит требования налогоплательщика  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1-4 кварталах 2010 годы  НДС в сумме 89 855 руб. по операциям с контрагентом ООО «СибТоп» (ИНН 5407040550), в 1-4 кварталах 2011 года НДС в сумме 1 749 583 руб. по операциям с контрагентом ООО «АльтаГруппа» (ИНН 7723778123).
 
    При этом налоговый орган констатировал, что материалы проверки содержат в совокупности и во взаимосвязи доказательства того, что налогоплательщиком фактически договора с указанными контрагентами не заключались, в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены фиктивные документы. Руководители ООО «СибТоп» и ООО «АльтаГруппа»  номинальны, фактически деятельность не осуществляли, денежными потоками не распоряжались, документы не подписывали, являются также руководителями, учредителями одновременно нескольких организаций. Организации – контрагенты и их руководители зарегистрированы в разных местах. Налогоплательщик оплату за товар не производил. По ООО «СибТоп» представлены недостоверные документы о проведенном зачете, что подтверждается  допросом Булавской О.В. от 19.12.13 и отсутствием информации о зачете в бухгалтерском учете налогоплательщика.Контрагенты не имели основных средств, персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствовали по адресам регистрации, предоставляли отчеты с минимальными суммами налогов к уплате, не предоставляли отчеты за 2011, 2012 годы. Отчетность данных контрагентов не сопоставима с данными о движении денежных средств по их расчетным счетам. Налог на добавленную стоимость от ООО «АльтаГруппа» в полном объеме в бюджет не поступил.  Движение средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер. В систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на номинальных руководителей, занимающиеся обналичиванием средств. На конкретно поставленные вопросы никто из допрошенных лиц налогоплательщика не дал ответов на вопросы о том, кто являлся инициатором заключения договоров с ООО «СибТоп», ООО «АльтаГруппа», кто представлял интересы данных организаций. С Якимовой Г.М., Шафранским  Е.В. никто  не знаком, их полномочия никто не проверял. Контактные телефоны, адреса, ФИО представителей указанных организаций не представлены. Проверка учредительных документов была формальной, личности руководителей не устанавливались, образцы подписей должностных лиц не запрашивались и не сверялись. Никто не смог пояснить, каким образом доставлялся товар, где и кем был получен товар.Документы по доставке груза налогоплательщик не истребовал. Совпадение дат счетов-фактур, товарных накладных, выставленных от имени ООО «СибТоп», ООО «АльтаГруппа», с датой получения груза свидетельствует об отсутствии временных затрат на доставку грузов с г. Новосибирск, г. Тюмень, г. Москва, что в совокупности с отсутствием сопроводительных документов свидетельствует о фиктивностипредставленных документов, формально составленных лишь для вида. Оприходование товара осуществлялось налогоплательщиком без фактической приемки товара, в то время как кладовщик Кочерга М.И. находилась на рабочем месте. Анализ расчетных счетов  контрагентов свидетельствует о том, что ООО «СибТоп», ООО «АльтаГруппа» не приобретали электроматериалы.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы только формально соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения об адресе организации, о руководителях, подписаны номинальными, не действующими руководителями - Якимовой Г.М. и Шафранским Е.В., которые с 22.04.2010 (Якимова Г.М.), и с 08.09.2011 (Шафранский Е.В.) уже не являлись руководителями.  Налогоплательщик заведомо знал, что принял к учету документы по номинальным контрагентам, должную осмотрительность не проявил.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
 
    Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    По мнению суда, приведенные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о нереальности совершенных ООО «СибТоп», ООО «АльтаГруппа»  и налогоплательщиком операций, фиктивности составленных сторонами документов.
 
    В целях подтверждения права уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров у ООО «СибТоп», налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки от 11.01.2010 г. № 34, заключенный между ООО «СибМэл» и ООО «СибТоп» на поставку электротоваров, счета-фактуры № 4 от 14.01.2010, № 72 от 05.04.2010, № 124 от 06.07.2010, № 458 от 05.10.2010, товарные накладные, составленные от имени ООО «СибТоп».
 
    Из представленных документов следует, что между ООО «СибТоп» (продавец) в лице директора Якимовой Галины Михайловны и ООО «СибМэл» (покупатель) в лице директора Актушина Геннадия Георгиевича заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в соответствии с заявкой. Договором предусмотрена  100% предоплата. Отгрузка продукции производится самовывозом, а так же иным способом по согласованию сторон.
 
    В качестве лица, подписавшего документы со стороны ООО «СибТоп», значится  директор Якимова Г.М.
 
    Из протокола допроса Якимовой Г.М.  от 19.03.2010 следует, что она являлась  в учредителем и руководителем ООО «СибТоп»,  указала, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска.
 
    В целях подтверждения права уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении  товаров у ООО «АльтаГруппа», налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки № 402 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО «СибМэл» с ООО «АльтаГруппа» на поставку электротоваров, счета-фактуры, товарные накладные № 18 от 17.01.2011, № 232 от 05.04.2011, № 456 от 18.05.2011, № 504 от 30.05.2011, № 510 от 31.05.2011, № 625 от 14.07.2011, № 653 от 20.07.2011, № 674 от 27.07.2011, № 690 от 29.07.2011,  № 1021 от 22.12.2011.
 
    Из документов следует, что ООО «АльтаГруппа» (поставщик) в лице директора Шафранского Э.В. и ООО «СибМэл» (покупатель) в лице директора Актушина Г.Г., заключили договор № 402 от 17.01.2011 г. на поставку электроматериалов в соответствии с заявкой. Оплата за электроматериалы производится по факту поставки не позднее дня следующего за датой поставки. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия доставки товара от ООО «АльтаГруппа» до ООО «СибМэл» в договоре поставки не оговорены, документы по доставке не представлены.
 
    В качестве лица, подписавшего документы со стороны ООО «АльтаГруппа», значится  директор Шафранский Э.В.
 
    В процессе проверки данный свидетель налоговым органом не  допрошен по причине неявки в налоговый орган.
 
    Судом в процессе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных Якимовой Г.М., Шафранскому Э.В., поскольку представленная налоговым органом справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции №10/731 от 20.12.2013 года не содержит описания исследовательской части, что не позволяет дать полную оценку представленному доказательству.
 
    Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России  № 1785/2-3 от 19.09.2014 следует, что  решить вопрос - выполнены ли подписи от имени Якимовой Г.М. самой Якимовой или иным лицом не представляется возможным. Подписи от имени Шафранского Э.В. выполнены не Шафранским Э.В., а иными лицами.
 
    Организация  ООО «СибТоп» является действующей, что подтверждается ее регистрацией, постановкой на налоговый учет, представлением отчетности, данными расчетного счета. Учредителем и руководителем с 22.04.2010 г. является Фролов Алексей Анатольевич, основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. В ФАКБ «Славянский банк» в г. Новосибирске открыт расчетный счет, последняя отчетность представлена 26.07.2011 г.
 
    ООО «АльтаГруппа» ИНН 7723778123 зарегистрировано 17.11.2010г., с момента регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012г. нулевая, расчетные счета закрыты 06.10.2011, 26.09.2012. В ходе проверки направлены запросы в ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «ИПОТЕК БАНК» о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «АльтаГруппа». Оборот средств по счетам за 2011 составил соответственно 629 млн. руб. и 183 млн. руб.
 
    Единственным учредителем общества с даты регистрации по настоящее время является  Шафранский Эдуард Викторович. Руководителем общества с 17.11.2010г. по 07.09.2011 являлся Шафранский Э.В., с 08.09.2011 по настоящее время - Албекова Татьяна Степановна.
 
    Бесспорных доказательств того, что Якимова Г.Н. и Шафранский Э.В. являлись «номинальными» руководителями  обществ налоговым органом не представлено. Ссылку налогового органа на то, что Шафранский Э.В. не имел достаточной квалификации для исполнения обязанностей руководителя  в виду того, что работал дворником в ООО «Сфера», суд считает бездоказательной, поскольку доказательств идентификации руководителя ООО «АльтаГруппа» Шафранского Э.В. и дворника Шафранского Э.В. налоговым органом не представлено. Информация об образовании  руководителя  Шафранского Э.В. отсутствует. Кроме того,  из решения налогового органа следует, что Шафранский Э.В. являлся руководителем  еще в 10 организациях,  однако, доказательств того, что в этих организациях он являлся «номинальным» руководителем, налоговым органом также не представлено.
 
    Отсутствие организаций по месту  регистрации в момент проверки не означает отсутствие их по данным адресам в период совершения хозяйственных операций.  В регистрационном деле ООО «АльтаГруппа» имеется гарантийное письмо ЗАО «Строитель-Р» о представлении помещения ООО «АльтаГруппа». Экспертиза данного документа на предмет  установления лица, его подписавшего, налоговым органом не проведена.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом в данном конкретном случае и вообще регистрация руководителя и самого юридического в различных городах может препятствовать ведению предпринимательской  деятельности, каким образом минимальная численность работников, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие  основных, транспортных средств и имущества могли препятствовать  данным контрагентам налогоплательщика осуществлять  спорные хозяйственные операции.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов, представляющих недостоверную отчетность либо не представляющих таковую, а также за неуплату ими в бюджет налога на добавленную стоимость. Доказательств взаимозависимости или сговора налогоплательщика с данными контрагентами в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено. Отсутствие осмотрительности со стороны налогоплательщик, что подтверждено материалами проверки,  само по себе не исключает реальность хозяйственных операций.
 
    Поставка товара и использование его в производстве подтверждены показаниями свидетелей налогоплательщика - директором Актушиным Г.Г., главным бухгалтером Булаевской О.В. Товар оприходован. То обстоятельство, что заведующая складом  Кочерга М.В. и расписавшаяся в товарных накладных главный бухгалтер налогоплательщика Булаевская О.В. сами участия в приемке товара не принимали, не означает, что товар не был поставлен.
 
    В частности, свидетель Булаевская О.В.  показала, что от любого поставщика получить товар могли завскладом, начальник участка, прораб, даже директор. У них у всех были доверенности на право подписания и получения документов во всех организациях и учреждениях, доверенности на право получения товара от поставщика тоже могли быть, велся журнал выдачи бухгалтерских доверенностей. В товарных накладных получатели товара могли не расписаться в получении, в таких случаях, она лично расписывалась в получении товаров, чтоб документы были полностью заполнены.
 
    Сам товар она не принимала, по количеству и наименованиям не скрыживала, просто ставила свою подпись для полноты оформления документов. Инвентаризацию ТМЦ делали в конце октября 2012 без ее участия, остатки по складу сошлись с данными бухгалтерского учета.
 
    Свидетель Кочерга М.И. (завскладом) пояснила, что на представленных для обозрения товарных накладных подпись Булавской О.В., поскольку свидетель видимо в это время отсутствовала.
 
    Доказательств того, что ООО «СибТоп» и ООО «АльтаГруппа» отрицают факт поставки товара, налоговым органом не представлено. Начальник участка, прораб по данному факту не допрошены.
 
    Таким образом, бесспорных доказательств того, что оприходованный товар фактически налогоплательщиком получен не был и не использован в производстве, налоговым органом не представлено.
 
    Отсутствие товарно-транспортных накладных, не сохранение журнала выезда  автотранспорта,  принадлежащего ООО «Стройэлектро» (ИНН 5507052118),  за 2010 год, не подтверждение перевозки контрагентом налогоплательщика - ООО «Стройэлектро»,   не свидетельствуют о не поступлении товара налогоплательщику, поскольку в ответ на требование о представлении документов по факту доставки и завоза электроматериалов налогоплательщик представил пояснения, из которых следует, что поставка товаров предположительно осуществлялась   транспортом   поставщика   транзитом   нескольким   предприятиям,   стоимость поставки включалась в цену материала, товара.
 
    То обстоятельство, что счета-фактуры и сопроводительные документы датированы датой получения товара не означает, что товар фактически не перемещался поставщиком и находился в Москве или Новосибирске. Доказательств того, что ООО «СибТоп» и ООО «АльтаГруппа»  отрицают указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств того, что перевозка груза осуществлялась ООО «Стройэлектро» и налогоплательщик должен был в обязательном порядке располагать товарно-транспортными накладными.
 
    Из постановления Госкомстата №78 от 28.11.1997 г. следует, что товарно-транспортная накладная по форме Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае налогоплательщик не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал эту услугу, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении вычетов.
 
    Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты товара не имеет значения для применения налоговых вычетов. Однако,  по требованию налогового органа в подтверждение факта частичной оплаты товара, полученного от ООО «СибТоп», налогоплательщиком представлены:
 
    копия договора субаренды от 01.11.2007, заключенного между ООО «СибМэл» (арендодатель) и ООО «СибТоп» (арендатор) на представление в субаренду сроком с 01.11.2007 по 30.06.2009 нежилых помещений (вагончик-бытовка, вагончик-бытовка столовая) и транспортных средств, расположенных на территории по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 88. Данным договором предусмотрена обязанность арендатора  своевременно вносить плату исходя из 23000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя;
 
    копия акта зачета взаимных требований от 11.01.2010, согласно которого проведен зачет взаимных требований по договору от 01.11.2007 субаренды и по договору поставки № 34 от 11.01.2010 на сумму 460000 руб.
 
    Доводы налогового органа о том, что  акт о зачете не соответствует условиям договора поставки, предусматривающим расчет в рублях РФ путем предварительной    оплаты    100%    стоимости    поставляемой    продукции,    и уплату пени в случае просрочки платежа в размере 0,01%,  отсутствии информации о проведенном зачете в карточке по счету 60 по контрагенту ООО «СибТоп» за 2010-2011, оборотно-сальдовых ведомостях  налогоплательщика по счетам 60, 62 за 2010-2011 в разрезе контрагентов, отсутствии  у налогоплательщика информации о наличии долга ООО «СибТоп» по договору субаренды по состоянию на 01.01.2010 в сумме 460000 руб.,  не свидетельствуют о том, что зачет не производился.  Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета. Участникам сделки  действующим гражданским  законодательством не запрещено менять условия договора. Директор и главный бухгалтер налогоплательщика не были допрошены по обстоятельствам заключения договора субаренды, а также по факту не отражения арендных отношений и зачета в бухгалтерском учете налогоплательщика.
 
    При указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться  положением  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО«СибТоп» и ООО «АльтаГруппа» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.
 
    Ссылка налогового органа на подписание части документов Якимовой Г.М. в период,  когда она уже не была руководителем общества, подписание документов от имени ООО «АльтаГруппа» не Шафранским Э.В., а иным лицом,  не означает, что документы подписаны не уполномоченными лицами, не имеющими отношения к деятельности обществ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 31.12.2013 № 02-12/598 ДСП  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «СибМэл» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Омской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» от 27.03.2014 № 16-22/03945@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 839 438 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351 692,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 774,57 руб., предложения обществу с ограниченной ответственностью «СибМэл» уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  административному округу г. Омска, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, расположенной по адресу: 644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 1А, зарегистрированной в качестве юридического лица 20.12.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМэл», ИНН 5507030241, ОГРН 1025501386844, расположенного по адресу: 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 88, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.08.1994 Городской регистрационной палатой Департамента Недвижимости Администрации г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  административному округу г. Омска, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, расположенной по адресу: 644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 1А, зарегистрированной в качестве юридического лица 20.12.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска, в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 5502029700, ОГРН 1025500758910, расположенного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.10.1994 Правительством Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 125 560 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.В. Стрелкова