Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А46-4296/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
15 октября 2014 года
№ дела
А46-4296/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной «Нефтегаз» (ИНН 5507224790, ОГРН 1115543017809), г.Омск
к коммерческому банку «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304), Москва
о взыскании 42 883 руб. 00 коп.
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Ковалев И.В., по доверенности от 17.03.2014 до 31.12.14,
от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к коммерческому банку «Мастер-Банк» (ОАО) о взыскании 42 883 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в качестве текущего платежа и 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился.
Представитель истца требования поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с приказом Банка России от 20.11.2013 г. № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
16.07.2012г. между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ООО «Нефтегаз» был заключен договор № 2176/12-13-103-И на прием наличных денежных средств предприятия и их перечисление на расчетный счет Омского филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).
20.11.2013 г. КБ «Мастер-Банк» (ОАО) от истца были приняты наличные денежные средства в общей сумме 42 883 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены накладные к инкассаторским сумкам №№ 0199, 2199.
Полагая обязательства должника по возврату необоснованно принятых денежных средств, текущими платежами ответчика, ООО «Нефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 4 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций, и спорные правоотношения о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.
В данном случае моментом фактического получения КБ «Мастер-Банк» (ОАО) денежных средств, ошибочно полученных от ООО «Нефтегаз», является момент их принятия банком от истца в виде наличных денежных средств в общей сумме 42 883 руб. 00 коп. Такое приобретение имело место после отзыва у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций (с 20.11.2013), поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции к инкассаторским сумкам датированы 20.11.2013.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае спорная сумма является текущим обязательством, КБ «Мастер-Банк» (ОАО).
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Из представленных доказательств следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 42 883 руб. 00 коп., у ответчика, ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций, отсутствовали основания для принятия денежных средств и последующего их удержания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Далее, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2014г. № 19ЮО/2014, акт приемки выполненных работ (услуг) от 04.09.2014г. к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2014г. № 19ЮО/2014, договор выполнения работ (услуг) от 10.01.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2014г. №94 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Таким образом, сторонами подписан акт оказанных услуг. Оплата истцом услуг оказанных по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2014г. № 19ЮО/2014 подтверждается материалами дела.
Но из указанного акта усматривается, что истцу оказаны услуги: по изучению обстоятельств спорных правоотношений, консультации заказчика по вопросу обоснованности предъявления исковых требований – 2 000 руб. 00 коп., работа по сбору и систематизации документов, имеющих доказательственное значение – 3 000 руб. 00 коп., подготовка и анализ правовой позиции, а также возможных перспектив развития судебного процесса - 2 500 руб. 00 коп.
В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд считает, что несение истцом расходов на представителя в связи с указанными выше мероприятиями в общей сумме 7 500 руб. 00 коп., не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 106 АПК РФ, как не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд полагает разумными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб. 00 коп.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Руководствуясь критерием экономного характера расходов и принимая во внимание продолжительность разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, суд считает, что разумному характеру судебных расходов ООО «Нефтегаз» отвечают расходы в сумме 22 500 руб. 00 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с коммерческого банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304), Москва в пользу общества с ограниченной «Нефтегаз» (ИНН 5507224790, ОГРН 1115543017809), г.Омск 42 883 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 22 500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А.Погосткина
